Решение № 21-294/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 21-294/2023

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-294/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003803-38


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 г.

Г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение прокурора Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение,

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ указанные определение и решение должностных лиц прокуратуры оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с процессуальными актами должностных лиц прокуратуры и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые определение и решения не отвечают задачам, предусмотренным статьями 1.2, 24.1 КоАП РФ, нарушают его права. Просит учитывать доводы о незаконности определения, изложенные им в жалобе, поданной в районный суд.

По мнению ФИО1, судьей районного суда, равно как и должностными лицами прокуратуры, его жалоба рассмотрена формально. Судьей не принято во внимание то, что ФИО5 отказала ему в предоставление сведений о судебных приставах, информация о которых должна доводиться до граждан свободно путем предъявления судебными приставами в ходе исполнения своих служебных обязанностей служебного удостоверения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора ФИО6, которая полагала обжалуемые процессуальные акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм КоАП РФ, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.1.ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с жалобой на действия судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Ивановской области по досмотру вещей при осуществлении допуска в здание Ленинского районного суда г. Иваново (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ему ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью врио начальника отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО7 был дан ответ (л.д.20-24).

Не согласившись с упомянутым ответом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с запросом (№) в УФССП России по Ивановской области, в котором просил, наряду с просьбой об ознакомлении с материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по его раннему обращению, направить в его адрес сведения о фамилиях, именах, отчествах судебных приставов, а также занимаемые ими должности и место осуществления деятельности, мотивируя запрос тем, что данная информация ему необходима для обращения в суд в порядке КАС РФ, поскольку он планирует обжаловать ответ, данный ему ранее должностным лицом УФССП России по Ивановской области по рассмотрению его обращения, в рамках рассмотрения которого были опрошены судебные приставы, информацию о которых он и просит предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 ему был дан ответ за № (л.д.16-17).

По мнению заявителя, ответ ФИО5 не содержал информации по существу заданных им в его обращении вопросов в нарушение статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ, согласно которой он имеет право получить письменный ответ на поставленные им вопросы, а также на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения. Кроме того, ФИО1 полагал, что информация о ФИО судебных приставов и занимаемых ими должностях должна находиться в свободном доступе, тайной не является, а устанавливается посредством предъявления служебного удостоверения.

В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5

По результатам проверки данного заявления заместитель прокурора Ивановской области ФИО8, истребовав из УФССП России по Ивановской области необходимые материалы и оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ ДД.ММ.ГГГГ дан по существу поставленных заявителем вопросов, содержит в себе разъяснение положений Федерального закона от 01 октября 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях должностного лица УФССП России по Ивановской области ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области ФИО9 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставленное без изменения решением прокурора Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

С выводом судьи районного суда о законности указанных процессуальных решений должностных лиц органа прокуратуры следует согласиться.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП РФ, ст. 5.63 «Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» КоАП РФ.

Обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ).

Статья 10 Закона № 59-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан.

В данном случае ответ на обращение ФИО1 предоставлен должностным лицом УФССП России по Ивановской области в соответствии с порядком и сроками, установленными Федеральным законом № 59-ФЗ.

Данный ответ содержал разъяснение о том, что предоставление информации, указанной им в запросе о предоставлении данных (фамилия, имя, отчество) судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Ивановской области, исполняющих служебные обязанности в здании Ленинского районного суда г. Иваново, а также занимаемые ими должности будут нарушением Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, заявитель был уведомлен о возможности ознакомиться с материалами проверки по изложенным в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ доводам.

Поэтому само по себе несогласие с ответом не свидетельствует о том, что в действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Суждения в жалобе о том, что сведения, которые он просил представить в своем запросе, не являются тайной, должны находиться в свободном доступе, подлежат отклонению.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 01 октября 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона сведения, содержащиеся в реестре сотрудников, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, и защищаются от несанкционированного доступа и копирования.

Из ответа УФССП России по Ивановской области следует, что в Управлении отсутствуют согласия сотрудников на передачу персональных данных третьей стороне по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, запрашиваемая информация не могла быть предоставлена.

Таким образом, проверив доводы ФИО1 на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО5 и не установив последнего, должностными лицами и судьей районного суда, проверившего выводы должностных лиц, вынесены законные и обоснованные процессуальные решения.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в полном объеме, определение должностного лица прокуратуры, оставленное без изменения решением прокурора Ивановской области, вынесенным в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ – ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а также решение судьи районного суда, принятое в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, соответствуют нормам процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемых процессуальных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения прокурора Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.А. Запятова