Постановление № 1-310/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Голде С.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Юканкина А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, пер. Усть-Каменогорский, <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, на учёте у нарколога и психиатра не состоящей, имеющей по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

25.09.2017г. в вечернее время ФИО1 находилась у себя дома по адресу регистрации, а именно: <адрес>, пер. Усть-Каменогорский. <адрес>. В указанный день, примерно в 19.00 час. К ней в гости приехал ее знакомый Потерпевший №1, в ходе общения с которым у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 <ДАТА> примерно в 10.00 час. Дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет на территорию домовладения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, оставаясь одна в частном домовладении, расположенном по адресу: пер. Усть-Каменогорский, <адрес>. Убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана джинсовых брюк, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на диване в комнате, взяла денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым тайно похитила чужое имущество. На следующий день похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерба в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что он с подсудимой примирился, подсудимая полностью загладила причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, моральный вред, принесла свои извинения, он их принял и её простил.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании защитник подсудимой Кузнецов С.С. в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Юканкин А.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив заявления потерпевшего, подсудимой, выслушав мнения потерпевшего, подсудимой, защитника, государственного обвинителя пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признала полностью.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 ч.1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является преступление против собственности и потерпевший Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимой было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимая высказала свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, защитнику, потерпевшему, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Сарафанов