Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о заключении договора социального найма на жилое помещение – <данные изъяты> комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, в /// в ///., расположенную в здании бывшего фельдшерского пункта.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений (л.д.134), указала, что данная квартира была предоставлена ей и членам её семьи в связи с трудовыми отношениями в +++ ОПХ им.В.В.Докучаева, у которого в тот период имелся ведомственный жилой фонд и нежилые помещения. До этого истец проживала в /// также в жилом помещении, принадлежавшем ОПХ, но в +++ ей была предоставлена спорная квартира вместо предыдущего жилья.

Истец ФИО1 и члены её семьи были зарегистрированы в данной квартире, но документы о вселении не сохранились. В течение всего истекшего времени истец постоянно проживает в спорной квартире, содержит её, производит коммунальные платежи, отапливает квартиру и фельдшерский пункт после его закрытия, поскольку здание стало бесхозяйным, а коммуникации, в частности отопительная система, является общей. Обратившись к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма и дальнейшей приватизации, получила отказ с разъяснением о том, что квартира не числится на балансе в КЖКХ.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для заключения с истцом договора социального найма.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании объяснений сторон и представленных в деле документов установлено, что в +++. истец ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ОПХ им.В.В.Докучаева, получила по месту работы спорное жилое помещение и с этого времени зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства и выполняет все обязательства из договора социального найма. В последующем в квартире были также зарегистрированы члены её семьи ФИО2, ФИО3, и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5. Иных документов о вселении и проживании, кроме подтверждающих факт регистрации данных лиц в спорной квартире не представлено.

Вместе с тем установлено, что строение в ///., в котором расположена спорная квартира, состоит из жилой и нежилой части. Нежилая часть – помещение бывшего фельдшерского пункта, площадью <данные изъяты> кв.м под лит.Н1, согласно решению Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ было признано бесхозяйным и включено в реестр объектов муниципальной собственности (л.д.49-60).

Жилая часть данного строения – это квартира истца, согласно выписке из технического паспорта (л.д.12-15), общей площадью <данные изъяты>.м, лит.А. Представленная в деле выписка из технического паспорта по состоянию на +++. содержит сведения о самовольной перепланировке домостроения. Однако сведений о предыдущем техническом состоянии помещений дома, в чем именно выразилась перепланировка и в какой части дома, в органе технической инвентаризации отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м под лит.Н1 в ///, как на бесхозяйный объект недвижимого имущества, было признано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно действующему Порядку принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (утв. Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931), инициатива постановки на учет бесхозяйных объектов недвижимости возлагается на орган местного самоуправления.

В данном случае, по неизвестной причине бесхозяйным имуществом была признана только нежилая часть вышеуказанного здания и принята в собственность муниципального образования, а неотъемлемая жилая часть этого же здания, где расположена спорная квартира, не была включена в реестр объектов муниципальной собственности.

Как видно из трудовой книжки истца, в период вселения в спорную квартиру она состояла в трудовых отношениях с ОПХ им.В.В.Докучаева в качестве доярки (л.д.113). Архивных данных о наличии на балансе данной организации спорной квартиры не сохранилось, также как и документов о предоставлении истцу данной квартиры. Однако, исходя из пояснений истца и из того, что в реестре объектов муниципальной собственности данного жилого помещения до настоящего времени нет, а нежилая часть этого же здания была передана в муниципальную собственность только после признания его бесхозяйным имуществом, можно предположить, что здание в /// действительно ранее относилось к ведомственному фонду ОПХ им.В.В.Докучаева, но было брошено в связи с банкротством данной организации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Приходя к выводу об удовлетворении настоящего иска, суд исходит из положений ст. 17 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. При этом, в соответствии с установленным действовавшим законодательством порядком, регистрация по месту жительства (ранее – прописка) производилась только на основании разрешительных документов, свидетельствующих о правомерности вселения граждан в жилое помещение.

Судом установлено, что с момента вселения в спорную квартиру, ФИО1 вместе с членами своей семьи постоянно проживает в ней, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом норм действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено ФИО1 как нуждающейся в улучшении жилищных условий владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, то обстоятельство, что документальное доказательство правомерности вселения истца в спорную квартиру отсутствует само по себе не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, но за давностью времени и изменении экономической ситуации в стране, истребовать подтверждающие документы не представляется возможным.

Исходя из смысла ст. ст. 55, 56 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения. Учитывая, что часть здания в /// принята в муниципальную собственность, и эта часть имеет общую систему коммуникаций со спорным жилым помещением, а истец до настоящего времени фактически содержит всё здание, орган местного самоуправления не лишен возможности и обязан, исходя из приведенных положений Конституции РФ и подзаконных актов, разрешить вопрос о принятии в муниципальную собственность данного помещения и заключить с истцом договор социального найма.

Кроме того, следует учесть, что до настоящего времени право пользования истца занимаемым жилым помещением никем не оспаривалось. При этом права членов семьи истца производны от её прав в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Отсутствие вселительных документов и то обстоятельство, что истец в списках нуждающихся по месту работы, и в списках малоимущих граждан на учете в качестве нуждающегося не состояла, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку распределение квартиры много лет назад осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым ФИО1 состояла в трудовых отношениях, в порядке ст. 43 ЖК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключить с ФИО1 договор социального найма на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 22 декабря 2017 года