Решение № 2А-374/2024 2А-374/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-374/2024

Дело № 2а-374/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000068-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 02 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Никор» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Никор» (Далее - истец, ООО «Никор») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения УФССП по Тамбовской области (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) ФИО1, УФССП по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование которого указывает, что решением от 18 августа 2020 года Моршанский районный суд Тамбовской области обязал ответчика, администрацию г Моршанска, выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Градостроительный ансамбль», расположенный по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор со специализированной организацией на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Градостроительный ансамбль», расположенный по адресу: <адрес> согласовать её с Управлением по государственной охране объектов государственного наследия Тамбовской области в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Моршанска Тамбовской области передала в собственность 000 «Никор» здание, этажность: 2, площадь: № кв.м., инвентарный №, лит. №, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, существующие ограничения (обременения) права зарегистрировано обязательство по сохранению объекта культурного наследия.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Моршанского РОПС ФИО2 произведено процессуальное правопреемство, а именно заменена сторона исполнительного производства должника — Администрация г. Моршанска Тамбовской области по исполнительному листу № 2а-914/2020 от 28.08.2020 г. на 000 «Никор».

Согласно исполнительному листу, суд обязал администрацию города Моршанска выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия«Градостроительный ансамбль», расположенный по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию города Моршанска заключить договор со специализированной организацией на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Градостроительный ансамбль», расположенный по адресу: <адрес> согласовать её с управлением по государственной охране объектов государственного наследия Тамбовской области в срок доДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ООО «Никор» обязано выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Градостроительный ансамбль», расположенный по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор со специализированной организацией на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Градостроительный ансамбль», расположенный по адресу: <адрес> согласовать её с управлением по государственной охране объектов государственного наследия Тамбовской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никор» и <данные изъяты> заключён договор № <данные изъяты> на создание (передачу) научно-технической продукции на тему: «Проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Градостроительный ансамбль», расположенный по адресу: <адрес>».

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области № 13а-42/2023 от 19.05.2023 года отсрочено решение Моршанского районного суда от 18 августа 2020 года по административному делу № 2а-914/2020 до 31.12.2023 г.

Пунктом 1 приложения № к договору №, календарного плана к договору на разработку научно-проектной документации на тему: «Проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Градостроительный ансамбль», расположенный по адресу: <адрес>», <данные изъяты>» исполнение и передача заключительной части проекта предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что документация будет разработана и передана Заказчику в срок, указанный в настоящем пункте, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Никор» подало в Моршанский районный суд заявление об отсрочке решения.

Просит освободить ООО «Никор» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, действующая в своих интересах и интересах УФССП по Тамбовской области на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что должнику в рамках исполнительного производства неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. После окончания срока предоставления отсрочки, должнику был направлен запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никор» решение суда остается неисполненным в полном объеме. В связи с неисполнением ООО «Никор» требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.105, ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей и назначен новый срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не было приостановлено, отсрочено, либо отложено, в связи с чем основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали. Учитывая длительность не исполнения должником требований исполнительного документа, считает ООО «Никор» принят не полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора г. Моршанска Амирян М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.08.2020 г. административные исковые требования прокурора г. Моршанска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Моршанска об обязании разработать документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Градостроительный ансамбль» удовлетворены.

Суд постановил: обязать администрацию г. Моршанска выделить денежные средства на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Градостроительный ансамбль», расположенное по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключить договор со специализированной организацией на разработку документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Градостроительный ансамбль», расположенное по адресу: <адрес> согласовать ее с управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда был выписан исполнительный лист серии ФС № и направлен взыскателю.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона исполнительного производства должника - администрация г.Моршанска Тамбовской области по исполнительному листу № 2а-914/2020 от 20.08.2020 г. заменена на ООО «Никор» №, адрес <адрес>.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.10.2021 г. ООО «Никор» была предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до 31.07.2022 г.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.09.2022 г. ООО «Никор» была предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до 31.03.2023 г.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.05.2023 г. ООО «Никор» была предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до 31.12.2023 г.

После истечения срока отсрочки судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления запроса информации об исполнении решения суда с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно ответу на запрос от 19.01.2024, поступившему в адрес пристава-исполнителя решение суда остается не исполненным.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что решение суда в настоящее время не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в период, когда исполнение решения суда не было отсрочено, исполнительное производство не было приостановлено, осуществление исполнительных действий не было отложено.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Никор» и <данные изъяты> заключён договор № <данные изъяты> на создание (передачу) научно-технической продукции на тему: «Проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Градостроительный ансамбль», расположенный по адресу: <адрес>».

Пунктом 1 приложения № к договору №, календарного плана к договору на разработку научно-проектной документации на тему: «Проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Градостроительныйансамбль», расположенный по адресу: <адрес>», 000 <данные изъяты> исполнение и передача заключительной части проекта предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том что документация будет разработана и передана Заказчику в срок, указанный в настоящем пункте, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с указанным договором исполнение решения суда в настоящее время объективно невозможно ввиду длительности установленных вышеуказанным договором сроков исполнения работ.

При этом суд отмечает, что должником последовательно, еще в период до истечения срока предоставленной ранее отсрочки исполнения решения суда принимались меры к его исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником предоставлено не было, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником' его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного всоответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что умышленных и виновных действий, направленных на неисполнение или затягивание сроков исполнения решения суда со стороны истца не допущено, материалы дела таких сведений не содержат.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными, что дает суду основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку виновных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Никор» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора– удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Никор» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 22 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года

Судья А.Е. Крылова