Решение № 2-2498/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-2498/2023;)~М-2066/2023 М-2066/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2498/2023

2-27/2024 (2-2498/2023)

55RS0026-01-2023-002348-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, с учетом уточненного искового заявления указав, что 18.08.2020 ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 приобрела у ФИО5 за 435 000 рублей автомобиль <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): №, цвет кузова (кабины): голубой, номер двигателя: 4092841, рабочий объем (см3): 2351.0; мощность (кВт/л.с.): 101.5/138.0

01.09.2020 УГИБДД УМВД России по Омской области выдало ФИО1 свидетельство о регистрации № на автомобиль <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): №, цвет кузова (кабины): голубой, номер делателя: 4092841; рабочий объем (см3): 2351.0; мощность (кВт/л.с.): 101.5/138.0, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак X 326 МН 55 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. временно хранила с целью повседневного использовании на территории частного домовладения у своего знакомого ФИО4 в <адрес>. При этом ФИО1 оставляла ключи от данного автомобиля в домовладении ФИО4 Указанный гражданин на основании страхового полиса ОСАГО был допущен к управлению данным транспортным средством. В перчаточном ящике (бардачке) автомобиля находились документы собственника транспортного средства (договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2020, ПТС, СТС, полис ОСАГО).

21.10.2021 ФИО1 последний раз управляла автомобилем HYUNDAI SANTA FE 2WD 2004 г.в. в последствии оставив его на временное хранение на территории частного домовладения у своего знакомого ФИО4 в <адрес>.

05.04.2022 ФИО1 обнаружила на сайте УГИБДД УМВД России по Омской области сведения о перерегистрации на другое лицо транспортного средства <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): №. При этом ФИО1 не заключала договоров и не выдавала доверенностей на реализацию данного транспортного средства. ФИО4 не дает каких-либо пояснений по факту исчезновения транспортного средства <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № с территории принадлежащего ему домовладения, расположенного в <адрес>.

По заявлению ФИО1 13.04.2022 г. возбужденно уголовное делао № 12201520008000871 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица. 03.11.2022 старший дознаватель ОД ОМВД России по Омскому району майор полиции Р.О.А. вынесла постановление о признании потерпевшей по уголовному делу № - ФИО1,

Проведенная экспертиза изъятого оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021 - автомобиля <данные изъяты>», заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, указала, что в «Договоре купли-продажи транспортного средства» от 11 декабря 2021 года, автомобиля «<данные изъяты>», заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Факт подписания договора ФИО1 отрицает, о том, что машина продана, не знала, продавать ТС не желала, сделку не подтверждает. Ответчик ФИО2 от дачи показаний отказался.

Ответчик ФИО3 27.06.2023 уведомлялся о рассмотрении Омским областном судом апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 по уголовному делу № 12201520008000871, возбужденному по факту хищения мошенническим путем транспортного средства - <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № - от 11.12.2021, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, в виде признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № - от 13.10.2022, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, путем обязания ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратить истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № государственный регистрационный № Исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № за ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением Омского районного суда Омской области от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Омского районного суда Омской области от 03.10.2023 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО3 подал встречное исковое заявление, указав, что 13 октября 2022 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец (ФИО2) передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, Покупателю (ФИО3), а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора купли-продажи от 13.10.2022, цена транспортного средства составляет 570 000 рублей.

Согласно отчету об истории вышеуказанного транспортного средства, полученному на сайте «Дром» от 13.10.2022, транспортное средство не числится в базе угнанных, не обнаружено ограничений на регистрационные действия, собственником является продавец на момент продажи.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 13.10.2022, оснований полагать, что спорное транспортное средство не принадлежит продавцу и не может быть реализовано в рамках гражданского оборота не было.

После заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 13.10.2022, ФИО3, был оформлен страховой полис на вышеуказанное транспортное средство в АО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты> от 15.10.2022.

Также проведена диагностика транспортного средства от 14.10.2022.

18 октября 2022 года ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации ТС №, подтверждающее переход права собственности на спорное транспортное средство на ФИО3, также был выдан паспорт ТС №<адрес>.

ФИО3 продолжительный период времени осуществляет владение, пользование и распоряжение приобретенным транспортным средством.

Договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022, носил возмездный характер, цена автомобиля составила 570 000 рублей. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

ФИО3 при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений полномочий продавца на отчуждение имущества, которые указаны выше.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

Кроме того, 18.10.2022, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 как собственником транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации права на транспортное средство от 18.10.2022.

Сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022.

В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, транспортное средство было приобретено ФИО3, по возмездной сделке. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 13.10.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО1, в обоснование которых указывает, что 18.08.2020 ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 приобрела у ФИО5 за 435 000 рублей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

01.09.2020 УГИБДД УМВД России по Омской области выдало ФИО1 свидетельство о регистрации № на вышеуказанный автомобиль и государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в ходе судебного заседания 23.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-2498/2023 Стройной В.В. пояснил, следующее:

ФИО1 ему неизвестна, он ее никогда не видел, денежные средства в размере 435000 рублей от нее не получал, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ей не передавал.

Фактически между ним и ФИО4 был произведен обмен автомобилями.

ФИО4 у которого в собственности был автомобиль <данные изъяты> поменял его на автомобиль ФИО5 <данные изъяты> при этом ФИО5 дополнительно доплатил ФИО4 100000 рублей, так как его автомобиль был дороже по цене.

Оформили сделку с составлением письменного договора купли-продажи, данные ФИО1 прописанные в договоре, указаны со слов ФИО4

Сама ФИО1 при этом не присутствовала и не подписывала в его присутствии договор.

ФИО4 оставил свой автомобиль <данные изъяты> ФИО5 и уехал на автомобиле ФИО5 <данные изъяты>

Указанные в законе действия по принятию автомобиля и его оплате выполнил ФИО4, а не ФИО1

При таких обстоятельствах, полагал, что ФИО1 злоупотребляет правом и ее действия направлены на получение неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец ФИО4 просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № между ФИО5 и ФИО1. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Омского районного суда Омской области от 01.12.2023 гражданское дело № 2-2498/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3443/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что автомобиль HyundaiSantaFe приобрела по договору купли-продажи, покупателя не помнит, как заключалась сделка, не помнит. Автомобиль был ею приобретен за ее личные денежные средства.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - Деревянко А.С., действующий на основании ордера № 10708, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчикам было известно о том, что они являются недобросовестными приобретателями транспортного средства. Просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании пояснял, что работает в СТО, ФИО4 приехал к нему на СТО и предложил приобрести автомобиль <данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. В бланке договора купли-продажи были данные ФИО1 и стояла ее подпись. Автомобиль не регистрировали в Госавтоинспекции Омской области. Около 3 месяцев ФИО2 ездил на спорном автомобиле, затем продал его в первый раз гражданину по фамилии ФИО6, однако, в связи с тем, что ФИО1 написала заявление об угоне транспортного средства, ФИО6 не смог его перерегистрировать, сделка не состоялась. Однако, через несколько месяцев ФИО2 смог осуществить продажу спорного транспортного средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, истца с самостоятельными требованиями ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в полном объеме, полагал, что его доверители действовали добросовестно, прав ФИО1 не нарушал. Полагал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически ФИО1 никогда не владела спорным автомобилем, <данные изъяты> был приобретен ФИО4 по договору мены в обмен на свой личный автомобиль <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 состояли в отношениях, при их расторжении, ФИО1 автомобиль с ключами и документами бросила, своим имуществом не интересовалась. ФИО4, как истинный собственник спорного транспортного средства им распорядился, путем продажи ФИО2, а ответчик ФИО3 при приобретении автомобиля не мог знать его предысторию, в связи с чем, является добросовестным приобретаем транспортного средства. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО3 по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признавал в полном объеме, встречное исковое заявление поддерживал, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснял, что считают ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства. На момент совершения сделки ФИО3 действовал добросовестно, запросил данные отчета сайта Дром, на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль <данные изъяты> в угоне не значился, не был арестован, в залоге не находился. После покупки, обратился в органы регистрации транспортных средств, автомобиль поставил на государственный учет, застраховал автомобиль по полису ОСАГО. Просил требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Истец по самостоятельному иску ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела был допрошен судом, как свидетель, пояснил, что занимался перепродажей транспортного средства. Он приобрел спорное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, владел им пару недель. Отдельный договор купли-продажи не заключал. В 2020 году решил продать автомобиль <данные изъяты>, но фактически состоялся обмен автомобилями, у ФИО4 был автомобиль <данные изъяты>, подороже, а у ФИО5 <данные изъяты>. ФИО4 попросил при заключении договора купли-продажи указать девушку, предоставил ФИО5 ее паспортные данные для подготовки документов к сделке. ФИО5 доплатил 100 000 рублей ФИО4 за получение в обмен автомобиля <данные изъяты> ФИО1 денежные средства по договору ФИО5 не платила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МОТН и РС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2020 - автомобиля <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): №, цвет кузова (кабины): голубой, номер двигателя: <данные изъяты>, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, что собственником указанного транспортного средства с даты заключения договора являлась ФИО1

Возражая против указанного утверждения, ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО1, и просил признать его собственником спорного транспортного средства, ссылаясь на самостоятельность приобретения указанного автомобиля и отсутствие денежных средств для дорогостоящей покупки у ФИО1

Суд полагает, что указанные требования лежат в основе возникшей спорной ситуации, и полагает, что в данном иске следует ФИО4 отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО9, действующим на основании доверенности <адрес>5, (продавец) и З.Л.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 02.07.2020, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство HyundaiSantaFe 2004 года выпуска VIN№, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 400 000 рублей.

Как указал опрошенный в судебном заседании ФИО5, он приобрел указанное ТС, и не ставил его на учет, а сразу же перепродал.

В августе 2020 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> 2004 года выпуска.

В указанном договоре купли-продажи стоят подписи ФИО1 и ФИО5, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали их наличие в договоре. Более того, исходя из имеющейся в материала уголовного дела экспертного заключения, в указанном договоре подпись выполнена ФИО1

Как следует из пояснений истца ФИО1, спорное транспортное средство она приобрела у ФИО5 за счет собственных денежных средств.

Однако в судебном заседании были установлены иные обстоятельства приобретения указанного ТС на имя ФИО1

Так, согласно показаний данных ФИО4 при расследовании уголовного дела, № 12201520008000871, они с ФИО1 сожительствовали около 7 лет. Автомобиль <данные изъяты> оформил на ФИО1, т.к. считал, что они будут проживать совместно. При этом приобретенный автомобиль <данные изъяты> полагал своим. Указанный автомобиль обменял на принадлежащий ему <данные изъяты> с доплатой у П.В.В. Но ФИО1 вернула автомобиль, вместе с документами на него и ключами, ФИО4 решил его продать на основании доверенности. Считает, что это его автомобиль, так как он был приобретен за счет его предыдущего автомобиля. У ФИО1 не было возможности приобрести автомобиль, ФИО4 помогал ей финансово.

20.01.2023 был опрошен ФИО10, который пояснил, что в конце августа 2020 года решил приобрести в собственность автомобиль. С этой целью ФИО10 стал просматривать объявления о продаже автомобилей на сайте «Дром.ру». ФИО10 нашел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, 2010 года выпуска, по цене 500000 рублей. Где- то конец августа 2020 года. ФИО10 приобрел ТС, подписал необходимые документы и ему были выдали государственные регистрационные знаки <адрес>, переданы документы на автомобиль, а ФИО10 наличные денежные средства в размере 500000 рублей. После этого на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО10 поехал в <адрес>. Данный автомобиль ФИО10 приобрел, не обменивал его ни на какой другой. Автомобиля «<данные изъяты> в кузове голубого цвета у него никогда не было. Со ФИО4 он не знаком, возможно, что он был указан продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства, но ФИО10 этого не помнит. Собственника автомобиля «KIA Bongo III» он не видел.

Как пояснил ФИО5, он занимался продажей автомобилей. При этом, автомобиля на себя не регистрировал. Указанный автомобиль он продавал следующим образом. У ФИО4 был грузовик <данные изъяты>, он нашел покупателя на указанный грузовик, и продал его. Одновременно <данные изъяты>, он продал ФИО4, немного ему доплатив, так как указанная машина была дешевле <данные изъяты>. При этом при оформлении ТС, ФИО4 попросил поставить в договоре покупателем не его, а какую-то девушку, которой ФИО5 не видел (л.д. 116-117).

Изучив представленные материалы гражданского, уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО4 была договоренность о приобретении ФИО4 для ФИО1 транспортного средства. ФИО4 в пояснениях в уголовном деле, не отрицал, что приобрел для ФИО1 автомобиль <данные изъяты> на котором ФИО1 ездила. ФИО1 считала его своим собственным, поскольку договор купли-продажи со ФИО5 в письменном виде был заключен ею.

Поскольку отношения между ФИО4 и ФИО1 развития не получили, возникли претензии относительно имущества.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом приведенной нормы закона и того обстоятельства, что спорное имущество оформлено в собственность одного лица - ФИО1., суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие либо отсутствие договоренности о совместной покупке имущества и создании общей долевой собственности на данное имущество.

Исходя из ситуации, в которой происходило оформление автомобиля в собственность ФИО1, суд полагает, что ФИО4, обладая все полнотой возможностей указания себя собственником, произвел действия, в результате которых титульным собственником автомобиля <данные изъяты> стала ФИО1, что прямо и недвусмысленно указывают на желание ФИО4 о возникновении такого права именно у нее. Таким образом, суд полагает, что в данном случае не возникло право совместной собственности, а именно возникло право личной собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Учитывая положения указанной статьи, ФИО4 распорядился своим автомобилем <данные изъяты> и распорядился принадлежащими ему денежными средствами. При этом, каких либо условий, при которых автомобиль приобретен на имя ФИО1, например, о возврате ею денежных средств, или о передаче впоследствии автомобиля ФИО4, озвучено сторонами не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1

ФИО1 просила признать недействительным договор, на основании которого собственником автомобиля стал ФИО2.

Так, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021, по условиям которого ФИО1 продала транспортное средство HundaiSantaFeVIN№ 2004 года выпуска за 500 000 рублей. ФИО1 оспаривает факт заключения указанного договора, указывая, что транспортное средство не продавала, денежных средств за реализацию транспортного средства не получала, договор купли-продажи не подписывала. <данные изъяты> 2004 года выпуска находилось на хранении у ФИО4

В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5

01.09.2020 УГИБДД УМВД России по Омской области выдало ФИО1 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, напротив, были ими подтверждено, что указанный автомобиль ФИО1 хранила с целью повседневного использования на территории частного домовладения у ФИО4 в <адрес>. При этом ФИО1 оставляла ключи от данного автомобиля в домовладении ФИО4 Указанный гражданин на основании страхового полиса ОСАГО был допущен к управлению транспортным средством. В перчаточном ящике автомобиля находились документы собственника транспортного средства (договор купли-продажи, ПТС, СТС, полис ОСАГО). 21.10.2021 ФИО1 последний раз управляла спорным автомобилем <данные изъяты> в последствии оставив его на временное хранение на территории частного домовладения у своего знакомого ФИО4 в <адрес>. 05.04.2022 ФИО1 обнаружила на сайте УГИБДД УМВД России по Омской области сведения о перерегистрации указанного автомобиля на другое лицо. При этом ФИО1 не заключала договоров и не выдавала доверенностей на реализацию данного транспортного средства.

ФИО2 дал объяснения, что в декабре 2021 года приобрел автомобиль <данные изъяты> и заплатил за него денежные средства. Как указал в судебном заседании, автомобиль ему продал ФИО4, ФИО1 ему ранее знакома не была.

Постановлением зам. начальника ОД ОМВД России по Омскому району от 09.11.2022 назначена судебная почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 580 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД РФ по Омской области сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО1 и рукописный текст в строке «подпись, фамилия, инициалы покупателя» в «договоре купли-продажи транспортного средства» от 28 августа 2020 года, автомобиля HundaiSantaFe, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 выполнены ФИО1 Подпись в строке «деньги в сумме 500 000 рублей получил ФИО1 в «договоре купли-продажи транспортного средства» от 11 декабря 2021 г., автомобиля <данные изъяты>, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, ФИО1 не продавала ТС ФИО2, доказательств наличия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, не представлено.

13.04.2022 от представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Деревянко А.С. в ДЧ УМВД России по Омской области в порядке ст.141 УПК РФ поступило заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с выбытием ТС из собственности ФИО1

Ссылка стороны ответа по первоначальному иску о том, что ФИО1 в ходе ссоры со ФИО4 вернула ему автомобиль, значения не имеют, так как устные заявления в ходе ссоры не являются надлежащей формой сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 не был продан ФИО2, указанный автомобиль продавал ФИО4 При этом, ФИО2, который при заключении договора купли-продажи не мог не знать, что от продавца выступает не уполномоченное лицо. Материалы дела не содержат доверенности от ФИО1 для ФИО4 с правом продажи транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 подлежит признанию недействительным, поскольку установлено, что ФИО1. не подписывала договор, и подпись от ее имени выполнена другим лицом. Поведение ФИО1 не указывает на действительность сделки. Ею подано заявление о возбуждении уголовного дела, кроме того, до расследования уголовного дела и рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 знакомы не были, о чем указал ФИО2 в судебном заседании.

Однако в то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствия недействительности сделки, в виде признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, применения последствия недействительности сделки, путем обязания ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратить истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № государственный регистрационный №., исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № за ФИО2 и ФИО3

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в предмет исследования суда входят обстоятельства, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также обстоятельства выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано собственником.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, так как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что спорный автомобиль приобретался для ФИО1 - ФИО4 Автомобиль добровольно был передан ему во владение и пользование, с ключами и документами от автомобиля, ФИО4 был включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством. При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что, передав добровольно транспортное средств в пользование ФИО4, предоставив ему доступ к спорному автомобилю, ключи и документы на него, учитывая отсутствие требований к ФИО4 о возврате автомобиля, оснований для вывода о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, не имеется.

Суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании установлено, что 13.10. 2022 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец (ФИО2) передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, Покупателю (ФИО3), а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора купли-продажи от 13.10.2022, цена транспортного средства составляет 570 000 рублей, то есть договор носил возмездный характер. ФИО3 продолжительный период времени осуществляет владение, пользование и распоряжение приобретенным транспортным средством.

Стороной истца по встречному иску ФИО3 представлены доказательства:

отчет об истории вышеуказанного транспортного средства, полученному на сайте «Дром» от 13.10.2022, согласно которого транспортное средство не числится в базе угнанных, не обнаружено ограничений на регистрационные действия, собственником является продавец на момент продажи;

страховой полис на вышеуказанное транспортное средство в АО «Ресо-Гарантия» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, право управления имеет ФИО3;

18 октября 2022 года ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации ТС №, подтверждающее переход права собственности на спорное транспортное средство на ФИО3, также был выдан паспорт ТС №<адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 13.10.2022, оснований полагать, что спорное транспортное средство не принадлежит продавцу и не может быть реализовано в рамках гражданского оборота не было.

Как установлено в судебном заседании, при расследовании уголовного дела № 12201520008000871, первоначально автомобиль был продан ФИО2 - Х.Д.М. при следующих обстоятельствах. На сайте Дром 29.03.2022 увидел объявление о продаже автомобиля HundaiSantaFe, он позвонил по номеру телефона № приехал по адресу: <адрес>, осмотрел автомобиль, решил его купить. Продавал автомобиль собственник. Заключили договор купли-продажи автомобиля за 570 000 рублей. Сразу на оформление в ГИБДД не поехал, так как хотел поставить ГБО. 22.04.2022 Х.Д.М. приехал в ГИБДД для постановке на учет указанного транспортного средства, в ходе перерегистрации транспортного средства выяснилось, что оно находится в розыске, бывший собственник об этом ничего не знал.

В материалах уголовного дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и Х.Д.М., по которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средства Автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора. Цена продажи транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Указанное транспортное средство хранилось во внутреннем дворе ОМВД России по Омскому району Омской области с 22.04.2022.

27.05.2022 ФИО2 написал расписку о том, что получил от сотрудников полиции автомобиль <данные изъяты>.

05.05.2022 ФИО2 получил от Х.Д.М. автомобиль <данные изъяты>, а Х.Д.М. получил денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО2

ФИО2, заведомо зная, что ему продал не уполномоченное лицо <данные изъяты>, заключил договор купли-продажи с Х.Д.М. Однако, в ходе расследования уголовного дела автомобиль был изъят и передан ФИО2 ФИО2, зная о том, что идет следствие, продает повторно автомобиль ФИО3, который действуя добросовестно и осмотрительно, не мог знать о возбужденном уголовном деле.

Вместе с тем, после возвращения ФИО2 спорного транспортного средства, он заключил договор купли-продажи транспортного средства 13.10.2022 с ФИО3, по которому передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, цена по договору купли-продажи составила 570 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет Дром об истории <данные изъяты> от 13.10.2022, из которого следует, что автомобиль ограничений (арестов) не имеет, в угоне не находится, не утилизирован, залога на него не имеется, в лизинге не был и иное.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что сотрудники полиции вернули ему автомобиль и пояснили, что никаких ограничений на продажу не имеется. Ему автомобиль был не нужен, поэтому он решил его продать. С момента возврата ТС до момента продажи прошло полгода, никто автомобилем не интересовался, он решил, ситуация уладилась и продал автомобиль. О данной ситуации он в известность покупателя не ставил.

Таким образом, ФИО3 при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснений полномочий продавца на отчуждение имущества, которые указаны выше. Более того, при совершении сделки ему был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец - ФИО2.

Таким образом, ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от 13.10.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Требования же о применить последствия недействительности сделки, в виде признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № - от 13.10.2022, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, применения последствия недействительности сделки, путем обязания ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратить истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат. Иных требований, в частности, о взыскании денежных средств, ФИО1 заявлено не было, суд рассматривает только заявленные требования.

Требование об исключении из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN): номер шасси (рамы): № за ФИО2 и ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку судом ФИО3 признан добросовестным приобретателем, и оснований для исключения из реестра сведений не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2022 <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от 13.10.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1 оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.