Решение № 2-1636/2025 2-1636/2025~М-1296/2025 М-1296/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1636/2025

Дело № 2-1636/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 января 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа № 28183100-1, № 28183100-2, № 281831000-3 на общую сумму 34 995 руб. В соответствии с условиями договоров займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, должником обязательства по выплате основного долга и процентов не исполнены. 07 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по вышеуказанным договорам займа ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования взыскателю. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам № 28183100-1, № 28183100-2, № 281831000-3 за период с 20 января 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 80 348 руб.52 коп., которая состоит из суммы основного долга 34 995 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб.), суммы процентов 45 353, 52 руб. (19 440 руб. + 19 440 руб. + 6 473, 52 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91, 20 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО «СФО Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 19 января 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа № 28183100-1, № 28183100-2, № 281831000-3, подписанные простой электронной подписью.

Согласно условиям договора займа № 28183100-1 от 19 января 2024 года заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 15 000 руб., под 292 % годовых, срок возврата займа – 180 дней с момента передачи денежных средств, сумма ежемесячного платежа – 2 421, 55 руб., общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 29 058,62 руб.

По условиям договора займа №28183100-2 от 19 января 2024 года ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 руб., под 292 % годовых, срок возврата займа – 180 дней с момента передачи денежных средств, сумма ежемесячного платежа – 2 421, 55 руб., общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 29 058, 62 руб.По договору займа № 281831000-3 от 19 января 2024 года ФИО2 предоставлен займ в размере 4 995 руб., под 292 % годовых, срок возврата займа – 180 дней с момента передачи денежных средств, сумма ежемесячного платежа – 806, 38 руб., общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 9 676,52 руб.

Указанные договоры займов были заключены в электронном виде, в акцептно-офертной форме путем обмена документами, подписанными простой электронной подписью посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети интернет https://kviku.ru.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по договорам займа, перечислив заемщику общую сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Бест2пей».

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался.

В тот же день в соответствии с заявлением ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС000498/20 от 01 октября 2020 года, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Абсолют Страхование», на период с 03 февраля 2024 года по 02 мая 2024 года. Оплата страховой премии страхователя была произведена за счет заемных средств в размере 4 995 руб.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07 февраля 2025 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требований № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в перечне должников, в том числе к ФИО1

В это же день между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0702-ЦАСК. Согласно которому последнему перешло право требование по договорам займа, заключенным с ФИО1

Таким образом, ООО «СФО Стандарт» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенным с нею ООО МФК «ЭйрЛоанс» договорам займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 составляет 80 348 руб.52 коп., которая состоит из суммы основного долга 34 995 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб.), суммы процентов 45 353, 52 руб. (19 440 руб. + 19 440 руб. + 6 473, 52 руб.).

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 80 348 руб.52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 91 руб. 20 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела в суде, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 54857 от 13 мая 2025 года).

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454091, <...>, неж.пом.239, офис 601/3, задолженность по договорам займа № 28183100-1, № 28183100-2, № 281831000-3 за период с 20 января 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 80 348 руб.52 коп., которая состоит из суммы основного долга 34 995 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб.), суммы процентов 45 353 руб.52 коп. (19 440 руб. + 19 440 руб. + 6 473 руб. 52 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.20 коп., всего на общую сумму 84 439 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2025 года.