Определение № 33-12595/2026 от 12 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12595/2026УИД 78RS0005-01-2025-008571-57

Судья: Андреева О.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8891/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру №№... в доме <адрес> по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге.

23 марта 2025 года из вышерасположенной квартиры №90, собственником которой является ФИО7, произошла протечка воды.

15 июля 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, который зарегистрирован в квартире № №... в доме в доме <адрес> по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 419 576 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 989 руб.

В предварительном судебном заседании 19 ноября 2025 года по ходатайству ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 (собственника квартиры <адрес>) на ФИО3 (собственника квартиры <адрес>, из которой произошла протечка).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения (л.д. 138).

23 декабря 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 672 руб. (л.д. 165-166).

14 января 2026 года поступило заявление ФИО2, которое принято к рассмотрению в рамках настоящего дела в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 314 руб., почтовых расходов в размере 1 371 руб. 55 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 40 000 руб. (л.д. 187-190).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 29 января 2026 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права,

В соответствии с положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия по делу судебного акта ФИО1 являлся третьим лицом, какого-либо судебного постановления в пользу ФИО1 принято не было, при подаче в суд иска ФИО2 к ФИО1 истец был лишен самостоятельно получить информацию о собственнике квартиры № 90 в доме 17 корп. 1 по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 19.11.2025 по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, ФИО1 изначально имел процессуальный статус ответчика по настоящему делу, пользовался правами и нес обязанности ответчика, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до принятия судом первой инстанции определения о его замене на надлежащего ответчика.

Тот факт, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу ФИО1 являлся не ответчиком, а третьим лицом, не имеет правового значения для распределения судебных расходов, понесенных ФИО1 в период участия в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходов ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Истец ФИО2, заявив ходатайство о замене ФИО1 на надлежащего ответчика, фактически отказался от исковых требований к ФИО1, в связи с чем последний имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вывод суда о том, что при подаче в суд иска ФИО2 к ФИО1 истец был лишен самостоятельно получить информацию о собственнике квартиры № 90 противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 85.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным судом РФ 11.02.1993 № 446201), по письменному заявлению лица, которому содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о фамилии, об имени, отчестве и о дате рождения гражданина, являющегося правообладателем объекта недвижимости или лицом, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, необходимы для защиты своих прав и законных интересов, такие сведения запрашиваются нотариусом в виде выписки из данного реестра. Наличие указанных сведений нотариус удостоверяет свидетельством.

При подаче письменного заявления заинтересованное лицо представляет нотариусу письменные доказательства, подтверждающие наличие указанных в настоящей части обстоятельств, достаточных для получения выписки, предусмотренной частью первой настоящей статьи. К таким обстоятельствам могут относиться, в том числе, намерение заявителя обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба его личности или имуществу, если для возмещения такого ущерба необходимы сведения об объекте недвижимости и о его правообладателе либо о лице, в пользу которого зарегистрированы ограничения или обременения в отношении данного объекта.

Между тем, ФИО2 не представил в материалы дела доказательства обращения к нотариусу с целью получения соответствующих сведений.

Кроме того, истец предъявил к ФИО2 требования, не установив причину протечки, не обращаясь в управляющую организацию для установления лица, причинившего вред, то есть не предпринял никаких мер, направленных на установление надлежащего ответчика.

Учитывая, что никаких правовых оснований для предъявления к ФИО2 требований не имелось, понесенные данным лицом судебные расходы подлежат возмещению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил соглашение об оказании юридических помощи от 10 сентября 2025 года, заключенное с адвокатом Пустоваловым М.В., предметом которого является оказание юридической помощи по ведению в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга дела по иску ФИО2 к доверителю ФИО1 о возмещении вреда вследствие залива (дело № 2-8891/2025); дополнительное соглашение от 15 сентября 2025 года к вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи, которым установлен размер вознаграждения адвоката в сумме 30 000 руб.

В обоснование оплаты услуг адвоката ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2025 года и от 17 ноября 2025 года на общую сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пустовалов М.А. составлял возражения на исковое заявление ФИО2 и направлял возражения в суд, направлял адвокатский запрос в ЖСК № 528 с целью выяснить, из какой квартиры произошел залив квартиры истца и по какой причине, составлял заявление об ознакомлении с материалами дела от 10.09.2025, знакомился с материалами дела, принимал участие в предварительном судебном заседании по делу 19 ноября 2025 года, а также составлял заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание документы, представленные ФИО1 в обоснование оплаты расходов на юридические услуги, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, сложность спора и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится с объемом защищенного права.

Стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 672 руб., связанные с направлением сторонам по делу копий заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2025 года на сумму 672 руб.; направление заявления подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №...), копией кассового чека АО «Почта России» № 894 от 12 декабря 2025 года.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку определение в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 не обжаловано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки выводов суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий