Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело № 2-782/19 10 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б. при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.07.2016 с ответчиком был заключен кредитный договор №, ей был предоставлен кредит на сумму 582570,23 руб. на срок до 13.07.2019 на приобретение автомобиля Хундай Солярис. В целях обеспечения выданного кредита 13.07.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Истец просит взыскать задолженность в размере 213135,93 руб., включая основной долг, проценты и штрафы, и обратить взыскание на автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебную повестку не получила. Причин неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представила. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. Таким образом, не получив повестку и не явившись в судебное заседание, ответчица распорядилась своими процессуальными правами, что не препятствует суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 340-350, 810, 811, 819 ГК РФ, так как изложенные в иске обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 13.07.2016 ФИО1 заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор №, ей был предоставлен кредит на сумму 582570,23 руб. на срок до 13.07.2019 на приобретение автомобиля на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Хундай Солярис №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается представленными в материалы дела: кредитным договором №; платежными поручениями о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 213135,93 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 110657,9 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 89792,2 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6100,53 руб., штраф на просроченный кредит – 6930,88 руб., штрафы на просроченные проценты – 512,9 руб. Расчет ответчиком оспорен не был, проверен судом и признан правильным. С учетом изложенного суд находит, что иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита 13.07.2016 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Согласно п.5.1 Договора залога имущества в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество. Согласно сведениям УГИБДД СПб автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. №, №, находится в собственности ответчика ФИО1

П.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 данного Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с чч.1 и 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке; установление начальной продажной цены автомобиля в решении суда не требуется.

При удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11341,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору № в размере 213135,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11341,36 руб. Обратить взыскание на автомобиль Хундай Солярис, №, путем продажи с публичных торгов.

После исполнения решения суда отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению ГИБДД по СПб и ЛО осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки Hyundai №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)