Решение № 2-876/2021 2-876/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-876/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>4, представителя Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» - <ФИО>5, представителя <ФИО>5 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив «Зеленый» об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив «Зеленый», с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Зеленый» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – гаражным боксом <номер> путем демонтажа шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый, на проезде, ниже детской площадки <адрес>, в 50 метрах от угла <адрес> на север, в пределах следующих координат: Систем координат: WGS-84 В (щирота): 052 ? 19 ? 38.506 ? L (долгота): 104 ? 21 ? 55.700 ? Система координат: МСК-38 Х: 389 579.72 Y: 3 340 801.68; взыскать с Потребительского кооператива «Гаражный кооператив» «Зеленый» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <ФИО>2 является владельцем гаражного бокса <номер>, расположенного в Потребительском кооперативе «Гаражный кооператив «Зеленый». С сентября 2020 года председатель Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» <ФИО>5 создает ему препятствия в реализации права на пользование данным имуществом, поскольку в кооперативе установлен шлагбаум, и, по указанию <ФИО>5, истца не пропускают на территорию кооператива. Данный шлагбаум установлен самовольно, в связи с чем, подлежит демонтажу. Действия ответчика повлекли возникновение у истца нравственных страданий. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» - <ФИО>5, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющийся председателем данного кооператива, и лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, представитель <ФИО>5 - <ФИО>6, допущенная к участию в деле по его ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что шлагбаум был возведен по решению правления кооператива, то есть на законных основаниях. Истец, согласно представленным в материалы дела документам, является членом другого кооператива – Гаражно-строительного кооператива «Зеленый» 34а, где находится его гараж, право собственности на который он зарегистрировал <дата>, то есть уже после обращения в суд. Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно материалам инвентарного дела <номер>, предоставленного областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» по запросу суда, владельцем гаражного бокса <номер> в Гаражно-строительном кооперативе «Зеленый 34а», по адресу: мкр. Зеленый, 34-а, бокс 38, является <ФИО>2

Право собственности истца на указанный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Согласно данной выписке, основанием для регистрации права собственности является справка <номер> от <дата> о выплате паевых взносов.

Ответчик – Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Зеленый» является юридическим лицом, зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно указанной выписке лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель <ФИО>5

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 2 Закона РФ от <дата><номер> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Согласно п.1 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса РФ и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Зеленый» действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей Потребительского Кооператива «Гаражный кооператив» «Зеленый» Протокол <номер> от <дата>.

Согласно п. 1 Устава, потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Зеленый» создан по инициативе собственников гаражей и является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев гаражей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с п. 19.1 Устава, отказ части владельцев гаражей от вступления в члены Кооператива не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением имуществом Кооператива в целях его содержания и эксплуатации.

Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией должно производится в порядке достижения общего согласия всех владельцев, включая и не являющихся членами Кооператива, а споры по данным вопросам – разрешаться в судебном порядке (п. 19.2).

Согласно п.п. 25.9, 25.12, 27 Устава, владельцы гаражей в Кооперативе несут расходы на содержание и ремонт общего имущества. Владельцы гаражей в Кооперативе оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с установленным порядком. Кооператив может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в результате невыполнения владельцем гаража обязательств по уплате обязательных платежей и оплате иных общих расходов и взносов в установленном законом порядке, в том числе в судебном.

Как усматривается из п. 35 Устава, управление деятельностью Кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются: общее собрание членов Кооператива – владельцев гаражей; правление Кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится, в том числе: принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества (п. 38.4 Устава).

В соответствии с п. 44 Устава, руководство текущей деятельностью Кооператива осуществляется правлением. Правление Кооператива вправе принимать решения по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3).

Как следует из протокола от <дата>, решение об установке автоматического шлагбаума при въезде на территорию гаражного кооператива «Зеленый» принято правлением потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый», тогда как принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива (п. 38.4 Устава).

В судебном заседании председатель <ФИО>5 пояснил, что проведение общего собрания членов Кооператива не представлялось возможным, в связи с чем, в течение 2018 – 2019 года проводился опрос членов гаражного кооператива по вопросу необходимости установки автоматического шлагбаума при въезде на территорию гаражного кооператива «Зеленый». По результатам опроса правление приняло решение об установке шлагбаума.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что решение об установке автоматического шлагбаума общим собранием Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» не принималось. Оно было принято на собрании правления, тогда как данный вопрос к компетенции правления кооператива не относится.

Установка шлагбаума на въезде в Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Зеленый» подтверждается договором поставки <номер> от <дата>, заключенным с ИП <ФИО>7, актом сдачи-приемки от <дата>, и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Из пояснений истца <ФИО>2 в ходе судебного разбирательства следует, что установкой гаража нарушены его права на пользование принадлежащим ему имуществом – гаражом. Шлагбаум является автоматическим, и работает по звонку, при этом звонок должен быть произведен с номера телефона, указанного в базе. Номер телефона истца в базу внесен не был, вносить <ФИО>5 отказывается без внесения оплаты. При этом, какого – либо расчета оплаты ответчик не привел, документов, подтверждающих законность его требования не представляет. Чтобы проехать к гаражу вечером, и выехать из гаража утром, истец вынужден стоять возле шлагбаума, и ждать, когда проедет какая-нибудь машина, чтобы выехать следом.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, неоднократно менял правовую позицию по делу.

Из письменного отзыва, представленного в материалы дела, следует, что в начале 90-х годов командиром соединения в/ч 59968 были определены границы земельных участков, не подлежащих под застройку жилым фондом, для строительства гаражей офицерам, ветеранам военной службы и уволенным в запас военнослужащим, ранее проходивших службу в соединении в/ч 59968. С разрешения начальника гарнизона, когда мкр. Зеленый был закрытым военным городком (ЗВГ), с 1994 года началось строительство гаражей в мкр. Зеленый в районе <адрес>. Был создан потребительский кооператив "Гаражный кооператив «Зеленый» (сокращенно ПК ГК «Зеленый») для совместного управления и обеспечения эксплуатации боксов для хранения автомобилей. Количество членов в настоящее время – 378. Территория ПК ГК «Зеленый» общей площадью 2 га, целиком находится на земельном участке, выделенном Министерству обороны РФ, площадью 475га с кадастровым <номер>, кадастровый квартал 14, поставленном на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок на основании государственного акта на право пользования землей от <дата>. <дата> Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Зеленый» был зарегистрирован как юридическое лицо и внесен в единый государственный реестр юридических лиц (ИНН <***>, КПП 380801001). Выделенный земельный участок был распределен между членами гаражного кооператива, в том числе Гаражным кооперативом ПК ГК "Зеленый" в 1994 году истцу <ФИО>2 были выделены 2 земельных участка под строительство 2-х гаражей. Построив гаражи на территории кооператива, истец под разными предлогами перестал оплачивать целевые и членские взносы, а также за потребляемую им электрическую энергию, и уже в течение более 20 лет не оплачивает целевые и членские взносы, а также за потребляемую им электрическую энергию. Поменялось пять председателей Кооператива, но со всеми у <ФИО>2 были конфликты, поскольку он не желал оплачивать ни целевые, ни членские взносы, а также за потребляемую им электроэнергию. До настоящего времени он пользуется электроэнергией, услугами сторожей и дорогами, гравий, щебень и песок для отсыпки которых также приобретался и приобретается за членские взносы добросовестных членов кооператива, то есть <ФИО>2 не несет расходы, связанные с управлением и содержанием Кооператива в целях его эксплуатации. Отказ оплачивать членские взносы - отказ оплачивать содержание имущества общего пользования и приводит к незаконному пользованию таким имуществом, что должно повлечь за собой применение мер воздействия, включая и исключение из членов кооператива. Общее Собрание в 2008 году единогласно приняло решение исключить <ФИО>2 из членов ПК ГК "Зеленый". Но при этом, необходимо понимать, что за потребленную электроэнергию и за пользование коммуникациями и общим имуществом, эти граждане, так или иначе все равно обязаны платить, что неоднократно было предложено сделать истцу. Отсутствие договора между не членами гаражного кооператива и кооперативом не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования гаражного кооператива. В целях исключения на территории гаражного кооператива различного рода происшествий и допуска посторонних, подозрительных лиц, членами гаражного кооператива неоднократно поднимался вопрос об установке шлагбаума при въезде на территорию гаражного кооператива "Зеленый". В течении 2018-2019.был проведен опрос членов гаражного кооператива "Зеленый" по вопросу необходимости установки автоматического шлагбаума при въезде на территорию гаражного кооператива "Зеленый". Уучитывая мнение большинства членов кооператива, правление приняло решение - установить автоматический шлагбаум при въезде на территорию гаражного кооператива "Зеленый" (протокол от <дата>). Истец был заранее и неоднократно уведомлен, что до заключения соглашения о пользовании общим имуществом гаражного кооператива въезд на транспортном средстве на территорию гаражного кооператива его транспортному средству будет закрыт. Он мог это учесть и пользоваться общественным транспортом или услугами такси.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика <ФИО>5 пояснял, что истцу запрещен въезд в гаражный кооператив на транспортном средстве, в связи с неоплатой за пользование общим имуществом, пешком он может пройти к гаражу.

Таким образом, первоначально ответчик не отрицал строительство истцом <ФИО>2 гаражных боксов на территории потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый», конфликтные отношения между Кооперативом и истцом, возникшие, в связи с неуплатой истцом целевых и членских взносов, а также невнесением платы за потребляемую <ФИО>2 электрическую энергию, и наличие запрета истцу на въезд на территорию кооператива, где находятся принадлежащие ему гаражи, в частности, гаражный бокс <номер>, право на который зарегистрировано истцом.

В дальнейшем, изменив правовую позицию, ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что членская книжка <ФИО>2, копия которой имеется в материалах дела, не может являться доказательством правомерного владения гаражом, поскольку: данная членская книжка выдана <дата> за подписью председателя кооператива ФИО1. Согласно этой книжке, паевой взнос выплачен <дата>. Но в 1996 гаражно-строительного кооператива «Зеленый» 34А, членом которого является истец, не существовало. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Гаражно-строительный кооператив «Зеленый» 34А был зарегистрирован <дата>. Следовательно, истец не мог быть членом данного кооператива и выплачивать паевые взносы в данный кооператив, поскольку в марте 1996 года и в январе 2007 года гаражно-строительного кооператива «Зеленый» 34А не существовало. <ФИО>8, подписавшая членскую книжку <дата>, не была уполномочена подписывать никакие документы от имени несуществующего ГСК, и утверждена на должность председателя Гаражного кооператива ГСК «Зеленый» 34а, лишь <дата>. Из представленных членской книжки, справок <номер> следует, что гаражный бокс <номер> был построен в 1996 года, когда были выплачены все паевые взносы. Следовательно, для строительства гаражей Гаражно-строительному кооперативу «Зеленый» 34а должен был быть выделен земельный участок. Истцом не представлено документов о выделе гаражно-строительному кооперативу «Зеленый» 34а земельного участка. Следовательно, гаражный бокс 38, который расположен по адресу: мкр. Зеленый, 34-а, гаражно-строительный кооператив «Зеленый», 34а, является самовольным строением.

При этом, ранее в материалы дела ответчиком представлена выписка из протокола общего собрания потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» от <дата>, согласно которой собрание приняло к сведению информацию о создании в ноябре 2007 года на территории существующего потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» «Гаражно-строительного кооператива «Зеленый», возглавляемолго <ФИО>9 и <ФИО>10, члены которого пользуются электрической энергией, оплачиваемой членами потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый», услугами охраны и дорогами, гравий и песок для отсыпки которых приобретался за деньги членов потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый», то есть не несут расходы, связанные с управлением Кооперативом в целях его содержания и эксплуатации. Собрание единогласно приняло решение обязать заключить ГСК «Зеленый» с потребительским кооперативом «Гаражный кооператив «Зеленый» договор на пользование имуществом потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый». В противном случае будет проведено отключение гаражей членов ГСК «Зеленый» от электрической энергии. Срок исполнения – 2 недели после получения предписания. Предписание выдано <дата>.

Доводы ответчика о самовольной постройке опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда, согласно которым право собственности <ФИО>2 на гаражный бокс <номер> зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании, вновь изменив позицию, ответчик указал, что гаража, принадлежащего <ФИО>2, на территории кооператива не имеется. Истец, согласно представленным в материалы дела документам, является членом другого кооператива – Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> где находится его гараж, право собственности на который он зарегистрировал <дата>, то есть уже после обращения в суд. Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Опровергая данные обстоятельства, сторона истца представила в материалы дела фотографии территории Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый», гаража <ФИО>2 и шлагбаума, установленного на въезде.

Также в материалы дела представлена фотография с объявлением, согласно которому до сведения членов гаражного кооператива «Зеленый» доводится информация о том, что владельцы ниже указанных автомобилей являются злостными неплательщиками, которые в течение более 10 лет не оплачивают целевые и членские взносы. Они пользуются электрической энергией, оплачиваемой членами Кооператива, услугами охраны и дорогами, гравий и песок для отсыпки которых также приобретался за деньги членов Кооператива, то есть не несут расходы, связанные с управлением Кооперативом, в целях его содержания и эксплуатации и потеряли связь с Кооперативом, в связи с чем, они были исключены из членов гаражного кооператива. Решением правления въезд на территорию гаражного кооператива им закрыт. Указаны автомобили: г/н <номер> (владелец <ФИО>11), г/н <номер> (владелец <ФИО>2), г/н <номер> (владелец <ФИО>12).

Суд обращает внимание, что информация, изложенная в объявлении, соответствует содержанию первоначального отзыва ответчика о запрете <ФИО>2 въезда на территорию кооператива.

Судом также произведен выезд в целях осмотра шлагбаума и гаража, принадлежащего <ФИО>2

Согласно информации, предоставленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, установка шлагбаума в потребительском кооперативе «Гаражный кооператив «Зеленый» по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый, 34А, возможна, при условии выполнения п. 71 постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения, и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео – и аудиосвязи с местом их установки.

Между тем, доказательств организации дежурств, или наличия автоматической разблокировки и (или) открывания шлагбаумов, суду в материалы дела представлено не было. Шлагбаум открывается по звонку на номер телефона, и, согласно пояснениям стороны ответчика, номер телефона должен быть указан в базе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что шлагбаумом перекрыт единственный проезд на территорию потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый», тем самым истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом, тогда как правовых оснований для ограничения права пользования <ФИО>2 принадлежавшим ему имуществом, у ответчика не имеется.

По данному факту истец трижды обращался в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно постановлению УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявления <ФИО>2 установлено, что истца не впускали на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый, 34. На данной территории у последнего имеется гараж. Установили в данном кооперативе шлагбаум незаконно, документов на разрешение установки нет. Согласие <ФИО>2 не давал письменно. В ходе работы по материалу был опрошен <ФИО>13, который является сторожем кооператива по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, на протяжении 18 лет. Поясняет, что <ФИО>2 имеет во владении гараж. Не оплатил шлагбаум, так же большой долг за гараж в размере 146 400 рублей, из-за этого нет доступа к гаражу, и не является членом гаражного кооператива.

Из постановления УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе проверки установлено, что <ФИО>2 не впускали на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес>, <адрес>. На данной территории у последнего имеется гараж. Установили в данном кооперативе шлагбаум незаконно, документов на разрешение установки нет. При этом каждый месяц необходимо оплачивать денежные средства в размере 350 рублей Александру Александровичу.

Как усматривается из постановления УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проверки опрошен <ФИО>14, который пояснил, что является работником гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в обязанности которого входит охрана территории и освещение. Какой-либо информации о находящемся шлагбауме не имеет.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае право собственности истца на гаражный бокс <номер> подтверждено документально и ничем не опровергнуто, значит, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Существование в настоящее время в кооперативе шлагбаума подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Доводы истца о наличии препятствий в пользовании гаражом, связанных с запретом на въезд на территорию кооператива, подтверждаются не только объяснениями истца и его представителя, но и постановлениями УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, от <дата>, <дата>, а также пояснениями представителя ответчика, которые он давал в судебном заседании <дата>, и изложил в письменном отзыве от <дата>.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил документы о праве собственности на гараж, опровергается материалами дела.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не может проехать на автомобиле на территорию Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» к своему гаражу, поскольку на въезде установлен шлагбаум, открыт который он не имеет возможности, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, истцом <ФИО>2 доказан тот факт, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – гаражом.

Ссылка ответчика на то, что шлагбаум является собственностью кооператива, и истец обязан оплачивать пользование общим имуществом кооператива, не умаляет право <ФИО>2 на пользование принадлежащим ему гаражом, поскольку собственник в любом случае имеет право пользоваться своим имуществом, следовательно, обладает правом проезда к собственному гаражу.

Вопрос взыскания задолженности на пользование общим имуществом кооператива, а также оплаты электроэнергии, послуживший основанием для возникновения конфликта между <ФИО>2 и председателем Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» <ФИО>5, и запрета истцу на въезд на территорию кооператива путем не внесения в электронную базу номера телефона истца, в связи с чем последний не может открыть шлагбаум, может быть решен в ином, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» не могут быть признаны основанием для отказа <ФИО>2 в защите нарушенного права, поскольку потребительский кооператив в силу закона является добровольным объединением граждан, и членство в Потребительском кооперативе «Гаражный кооператив «Зеленый» не может быть навязано собственнику гаража.

Ссылка ответчика о том, что истец не платит за пользование общим имуществом кооператива, не может служить основанием для какого-либо ограничения права <ФИО>2 на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Если ответчик полагает, что <ФИО>2 не оплачивает расходы, связанные с содержанием гаража, не исполняет какие-либо обязательства перед кооперативом или иным образом нарушает права юридического лица, то Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Зеленый» не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку ответчик препятствует в свободном доступе к гаражу, принадлежащему <ФИО>2 на законном основании, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные сторонами доказательства и разрешая требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями создал препятствия истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить возможность истцу беспрепятственный доступ к принадлежащему ему гаражу для его использования, в том числе с целью хранения в гараже транспортного средства.

Поскольку автоматический шлагбаум установлен в кооперативе на основании решения правления, тогда как решение об установке данного сооружения относится к компетенции общего собрания кооператива, доказательств соблюдения требований пожарной безопасности при его установке суду не представлено, равно как и доказательств возможности в ином порядке обеспечить доступ истцу к гаражу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом <ФИО>2 требований о демонтаже шлагбаума, расположенного, согласно ситуационной схеме, по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, на проезде, ниже детской площадки <адрес>, в 50 метрах от угла <адрес> на север, в пределах следующих координат: Систем координат: WGS-84 В (щирота): 052 ? 19 ? 38.506 ? L (долгота): 104 ? 21 ? 55.700 ? Система координат: МСК-38 Х: 389 579.72 Y: 3 340 801.68.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями, закрепленными в п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из системного анализа приведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, спорные правоотношения подлежат квалификации в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором, следовательно, оснований для применения положений ст. 15 вышеуказанного закона, у суда не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, доказательств факта физических или нравственных страданий, перенесенных, в связи с отсутствием проезда к гаражу, и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Постановление УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от <дата> к таким доказательствам не относится.

Из содержания данного постановления следует, что после примерно 23 часов 50 минут <ФИО>2 с <ФИО>15 стояли около <адрес><адрес>, общались на свои темы. Далее <ФИО>2 увидел своего знакомого <ФИО>16, который в свою очередь стал высказывать свои претензии. После со спины <ФИО>2 кто-то схватил его, от чего последний почувствовал боль в спине сверху. Когда <ФИО>2 повернулся, то увидел, трех мужчин, кто именно схватил за плечи <ФИО>2, не видел, двух из которых последний не знает, третьем был <ФИО>5, который является председателем гаражного кооператива «Зеленый». Далее, один из неизвестных мужчин, который был одет во все черное, стал наносить телесные повреждения виде ударов кулаком по телу <ФИО>2, который, в свою очередь, испытал физическую боль. Когда последний поднялся с земли, то увидел, что куртка была порвана по шву. Каким образом это произошло <ФИО>2 не знает. Когда <ФИО>2 отправился домой, неизвестные кричали в след угрозы о физическом насилии. В ходе проверки по материалу были установлены следующие лица: <ФИО>16, <дата> г.р.; <ФИО>17, <дата> г.р.; <ФИО>18, 3<дата> г.р.; <ФИО>5, <дата> г.р., которые отказались давать какое-либо объяснение, ссылаясь на стать 51 Конституции РФ. В связи с этим опросить не представилось возможным. Анализ собранного материала позволяет сделать вывод, что в материале не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как не установлен умысел.

Таким образом, данное постановление не подтверждает, что перенесенные истцом страдания связаны именно с препятствиями в пользовании принадлежащим именно гаражным боксом. Его содержание указывает, что истцу были причинены физические страдания в результате причиненных ему побоев. Для установления признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в постановлении указано на необходимость назначения СМЭ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Обязать Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Зеленый» устранить препятствия в пользовании принадлежащим <ФИО>2 имуществом – гаражным боксом <номер> путем демонтажа шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Зеленый, на проезде, ниже детской площадки <адрес>, в 50 метрах от угла <адрес> на север, в пределах следующих координат: Систем координат: WGS-84 В (щирота): 052 ? 19 ? 38.506 ? L (долгота): 104 ? 21 ? 55.700 ? Система координат: МСК-38 Х: 389 579.72 Y: 3 340 801.68.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребительского кооператива «Гаражный кооператив» «Зеленый» в пользу <ФИО>2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года