Решение № 2-3999/2019 2-605/2020 2-605/2020(2-3999/2019;)~М-3632/2019 М-3632/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-3999/2019

38RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Г.Ю.В.,

представителей ответчика АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» С.А,А, О.А,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Г.Ю.В. к АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении начисления заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России», в котором с учетом уточнений просит отменить приказ №/л от **/**/**** о дисциплинарном взыскании; изменить начисление заработной платы за 28, 29, 30 октября 2019 года с учетом процентов согласно ст. 236 ТК РФ со следующего дня со дня после установленного срока выплаты по дату вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он работает в АНО ДПО Иркутский УАЦ ДОСААФ России с июня 2014 года в должности ведущего инженера по авиационному оборудованию. С сентября 2017 года в организации начались постоянные задержки заработной платы. На июль 2019 года эта задолженность в сумме составляла примерно 240 000 руб.

18.07.2019, указывает истец, он подал уведомление о приостановлении выполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 142 ТК РФ.

В это же время в организации произошла смена директора, который в августе 2019 года издал приказ об отмене всех уведомлений и обязал сотрудников выполнять свои обязанности, несмотря на то, что долги по заработной плате погашены не были. В целях недопущения серьёзных нарушений и инцидентов при производстве полётов, указывает истец, он добросовестно выполнял свои обязанности всё это время.

Узнав, что долги другим сотрудникам уже выплачены, 26.11.2019 он написал вторичное уведомление работодателю о приостановки работы согласно ст.142 ТК РФ.

В результате приказом №/л от 26.11.2019 ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 28,29,30 октября. Бухгалтерия произвела удержания согласно поданному табелю из его заработной платы в октябре 2019 года за три дня. Кроме этого, издан приказ (основывающийся на его втором уведомлении), запрещающий появляться ему на рабочем месте.

Истец полагает, что данное взыскание наложено на него незаконно.

Его непосредственный руководитель заместитель директора ИУАЦ А.Ю.М. не инициировал его наказание за отсутствие на рабочем месте посредством написания какой-либо служебной записки. Составленные акты о его отсутствии на рабочем месте он не подписывал.

В указанные дни он выполнял личное поручение А.Ю.М. (проводил работу по пополнению кадрового резерва авиационных технических специалистов по его специальности в Иркутском филиале МГТУ ГА). Эта информация, указывает истец, была доведена до директора как руководителем, так и им при личной встрече в устном виде.

На октябрь 2019 года официальный долг работодателя перед ним составлял более 185 000 руб., то есть действие уведомления от 18.07.2019 не прекращалось.

Ранее он надеялся на добровольное погашение организацией задолженности по заработной плате, однако на настоящий момент она так и не погашена.

В судебном заседании истец Г.Ю.В. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Представители ответчика АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» С.А,А, О.А,В, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представив свои возражения в письменном виде.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Ю.В., исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, с **/**/**** на основании трудового договору № Г.Ю.В. принят инженером по техническому обслуживанию авиационной техники – начальником группы регламента и ремонта радиоэлектронного и авиационного оборудования в НОУ Иркутский УАЦ ДОСААФ России на неопределенный срок.

В соответствии с п. 11 трудового договора от 09.06.2014 № 14/14 работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов в день, с двумя выходными днями. Время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва определяется правилами внутреннего трудового распорядка НОУ Иркутский УАЦ ДОСААФ России.

Для личного состава, непосредственно задействованного в обслуживании авиационной техники, выполнении полетов на воздушных судах, в подготовке и выполнении прыжков с парашютом и на иных видах работ в выходные дни (суббота и воскресенье) – дни отдых представляются в понедельник и вторник. Если по производственной необходимости невозможно представить понедельник, вторник – то выходные дни представляются в различные дни недели.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к трудовому договору от 09.06.2014 № 14/14 Г.Ю.В. переведен на должность ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники - авиационного оборудования с должностным окладом 5 400 руб. и надбавками согласно штатному расписанию, по собственному желанию.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору от 09.06.2014 № 14/14 в части совмещения профессий и выполнение обязанностей авиационного техника инженерно-авиационной службы с доплатой за совмещение в размере 1 ставки должностного оклада авиационного техника инженерно-авиационной службы ежемесячно.

Приказом АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» от **/**/**** №/л Г.Ю.В. освобожден от совмещения 1,0 ставки должности техника с **/**/****.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2019 к трудовому договору от 09.06.2014№ 14/14 предусмотрено совмещение Г.Ю.В. должности ведущего инженера по техническому обслуживанию авиационной техники РЭО с доплатой за совмещение в размере 5 400 руб., согласно отработанному времени.

Как следует из материалов дела, **/**/**** Г.Ю.В. работодателю подано уведомление о приостановке работы в связи с задержкой более 15 дней заработной платы в 2018-2019 г.г. на основании ст. 142 ТК РФ до момента выплаты заработной платы.

На основании уведомления Г.Ю.В. работодателем издан приказ от **/**/**** №л о приостановке Г.Ю.В. работы с **/**/**** до момента выплаты заработной платы с сохранением 2/3 среднего заработка.

Присутствовавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика директор АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» С.А,А пояснил, что после вступления его в должность директора в виду сложившейся ситуации он провел общее собрание с сотрудниками, по результатам которого работники вышли на работу, а он начал предпринимать меры к погашению образовавшей перед ними задолженности по заработной плате.

В связи с изложенным, **/**/**** работодателем был издан приказ №л о выходе на работу А.Ю.М., Г.Ю.В. и Н.А,В, в связи с производственной необходимостью, для предотвращения нарушения нормальной работы организации.

С указанным приказом от 30.07.2019 №л Г.Ю.В. был ознакомлен под роспись.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом Г.Ю.В., после издания данного приказа он выходил на работу.

Однако, 28, 29 и **/**/**** Г.Ю.В. отсутствовал на рабочем месте в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России», что подтверждается соответствующими актам об отсутствии работника Г.Ю.В. на рабочем месте в течение рабочего дня **/**/**** с 09.00 до 17.00 часов, **/**/**** с 09.00 до 17.00 часов и **/**/**** с 09.00 до 17.00 часов.

**/**/**** работодателем составлен акт об отказе Г.Ю.В. писать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Приказом АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» от **/**/**** №л в связи с невыходом на работу без уважительной причины 28, 29 и 30 октября 2019 года ведущему инженеру по техническому обслуживанию Г.Ю.В. объявлен выговор. С данным приказом Г.Ю.В. ознакомлен под роспись 28.11.2019.

Разрешая исковые требования Г.Ю.В. по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм материального права, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Оснований полагать, что выходные 26.10.2019 (суббота) и 27.10.2019 (воскресенье) были летными днями и Г.Ю.В. с учетом правил внутреннего распорядка имел право воспользоваться выходными дня **/**/**** и 29.10.2019 у суда не имеется, исходя из того, что 26.10.2019 и 27.10.2019 полеты и прыжки не выполнялись, работы на авиационной технике не проводились. Указанное объективно подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сайта группы «Вестник УАЦ», а также материалами проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, из которых следует, что 26 и 27 октября 2019 года в связи с отсутствием полетов и работ на авиационной технике в выходные дни, понедельник и вторник – 28 и 29 октября 2019 года являются рабочими днями.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Г.Ю.В., в указанные дни он выполнял личное поручение его непосредственного руководителя А.Ю.М. - проводил работу по пополнению кадрового резерва авиационных технических специалистов по его специальности в Иркутском филиале МГТУ ГА.

Вместе с тем, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области проверки по обращению Г.Ю.В. было установлено, что А.Ю.М. причина отсутствия Г.Ю.В. на рабочем месте 28-30 октября 2019 года не была известна.

В судебном заседании А.Ю.М. в ходе его допроса в качестве свидетеля по ходатайству Г.Ю.В. дал суду иные показания, фактически подтвердив доводы истца.

С учетом изложенного, к показаниям свидетеля А.Ю.М. суд относится критически.

Следует отметить, что факт своего отсутствия на рабочем месте в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» в указанные даты Г.Ю.В. не оспаривал, более того материалами дела подтверждается, что в указанный период времени Г.Ю.В. уже был трудоустроена у иного работодателя – в Иркутский филиал ФГОУ ВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА) преподавателем отделения среднего профессионального образования факультета авиационных систем и комплексов, где работал в период с 02.09.2019 по 26.02.2020, что подтверждается соответствующим ответом на судебный запрос.

При этом следует отметить, согласно табелю учета рабочего времени Г.Ю.В. в октябре 2019 года по месту работы в МГТУ ГА, Г.Ю.В. в дни отсутствия на рабочем месте в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» фактически находился на рабочем месте в МГТУ ГА, что объективно подтверждается указанным табелем учета рабочего времени, представленным в материалы дела по запросу суда.

Трудовым законодательством Российской Федерации понятие «место основной работы» не раскрывается, вместе с тем исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что понятие «место основной работы» в отношении работника употребляется в ситуации, когда он имеет несколько мест работы. Иными словами, работник может иметь место основной работы только в случае, если одновременно работает по совместительству.

Исходя из анализа норм действующего трудового законодательства, основным может быть только одно место работы работника, где, соответственно, хранится его трудовая книжка.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, Г.Ю.В., работая в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России», трудоустроился в МГТУ ГА, заключив соответствующий трудовой договор, которым предусмотрено, что данная работа является для него основной. Впоследствии Г.Ю.В. были приняты меры по уничтожению своей трудовой книжки, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела. Указанные действия Г.Ю.В. в их совокупности позволяют суду усомниться в добросовестности его действий как участника гражданских правоотношений.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Ю.В. к АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении начисления заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 мая 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская