Решение № 2-771/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-224/2024~М-93/2024

Мотивированное
решение Дело № 2-771/2024

изготовлено 07.10.2024 51RS0017-01-2024-000152-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 сентября 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *.*.* в районе <адрес> км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Ш.Р.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1

Виновником данного ДТП являлся неустановленный водитель. Потерпевший Ш.Р.А. скончался.

Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № №.

В связи с наступлением страхового случая супруга погибшего Ш.В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, истец произвел страховую выплату в размере 475000 рублей.

На основании положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу в пределах выплаченной суммы переходит право регрессного требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку из административного материала следует, что виновник ДТП с места скрылся, просит суд взыскать с ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в пользу САО «ВСК» убытки в размере 475000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявленные требования уточнил, дополнив, что в ходе расследования дела установлено алкогольное опьянение ФИО1 в момент ДТП, послужившее основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство также предоставляет истцу право регрессного требования к ответчику ФИО1 возмещения убытков.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в которых последний сообщил о своем несогласии с иском, указав, что в момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с места ДТП не скрывался, дождался сотрудников ГИБДД, которым дал объяснения, что подтверждается материалами уголовного дела. В удовлетворении иска просит отказать (л.д.51).

По итогам судебного разбирательства настоящего иска 11.04.2024 Печенгским районным судом постановлено заочное решение, которое определением того же суда от 26.08.2024 по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены дополнительные письменные возражения, в которых представителем ФИО1 – ФИО2 сообщается о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13.09.2018 по делу № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по факту ДТП, в рамках которого нахождение ФИО1 в нетрезвом виде на данный момент не доказано. Полагая недоказанной вину ответчика в ДТП и управление транспортным средством в состоянии опьянения, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, дело рассмотреть без его участия (л.д.170).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На приведенные выше возражения ответчика представил пояснения, в которых на иске настаивал. Просит учесть, что правовым основанием для предъявления к ответчику требований являются положения подпунктов «б» и «г» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми для предъявления регрессного требования не предусмотрено установление факта привлечения лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности, а значимым является лишь факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком не представлено доказательств того, что он с места ДТП не скрывался, и в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не находился. При этом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно судебной повесткой, которая не получена адресатом, вернулась в суд за истечением срока хранения. В письменных возражениях дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена путем направления судебной повестки на электронную почту. Также просила о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также истребованные из ОМВД России «Печенгский» копии материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, истребованное из судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно подпункту «г» пункта 1 указанной статьи аналогичное право страховщика возникает и в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 20.08.2018 СО ОМВД России по Печенгскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили следующие обстоятельства: *.*.* не позднее *.*.* минут неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, проезжая <адрес>» <адрес>, совершило наезд на пешехода Ш.Р.А., в результате чего тот скончался на месте.

14.02.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УКРФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13.09.2018 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 22.10.2018 № постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ стал установленный и доказанный в судебном порядке факт управления ФИО1 *.*.* в *.*.* минут на <адрес> автодороги «<адрес>» автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13.09.2018 и решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 22.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены.

Из текста данного постановления следует, что основанием для пересмотра дела об административном правонарушении послужил протест, поданный в Третий кассационный суд общей юрисдикции заместителем прокурора Мурманской области в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлено, что при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и при возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт ДТП, произошедшего с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

При этом то обстоятельство, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при составлении которого велась видеозапись видеосистемой «Автостраж».

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *.*.* № № с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch № 850676, дата последней поверки прибора *.*.*, в *.*.* минуты *.*.* у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём поставил свою подпись. При проведении освидетельствования также велась видеозапись видеосистемой «Автостраж».

Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № № (л.д.21).

Супруга погибшего Ш.В.В., признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатила страховое возмещение в размере 475000 рублей (л.д.28)..

Платежным поручением № от *.*.* Ш.В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей (л.д.29).

Таким образом, оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что ответчик, управлявший транспортным средством в момент ДТП, в результате которого наступила смерть пешехода, находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, причинившим вред потерпевшему, и от действий которого был возмещен потерпевшему за счет средств страховой компании САО «ВСК» ущерб, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей законны и обоснованы, а, значит, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не привлечен к административной и уголовной ответственности, и его вина в ДТП не установлена, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если такое лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вне зависимости от факта привлечения данного лица к уголовной или административной ответственности.

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках данного гражданского дела, не опровергнуто.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от *.*.* истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7950 рублей. Указанные расходы также подлежат с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенной процессуальной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова