Решение № 12-44/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2017 г. N 12-44/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО1 № от 1 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району № от 1 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ФИО2 пояснил, что его ребенок был пристегнут, инспектор ушел составлять документы, и только когда вернулся к его машине, заметил, что он не пристегнут. В действительности ребенок был пристегнут, после остановки сотрудником инспекции его автомобиля, племянница отстегнула кресло, т.к. ребенку стало плохо, нужно было снять ему куртку. Его привлекли к ответственности необоснованно, в момент, когда машина не находилась в движении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, ФИО2, 26 марта 2017 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора, данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что пока они ехали, ребенок был пристегнут. Когда ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, и он стал с ними разговаривать, братишке стало плохо, его все время укачивает, и поэтому они его отстегнули, сняли куртку, в это время к ним в машину заглянул инспектор и увидел, что братишка не пристегнут, сказал об этом и выписал штраф. На самом деле они его отстегнули после того, как остановились.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они передвигались с пристегнутыми ремнями безопасности. После того, как его остановили, инспектор сказал, что проводится операция «должник», пошел проверять его документы. Когда он подошел возвращать документы, то увидел, что их ребенок не пристегнут, в связи с чем, составил протокол. При этом, инспектор начал врываться в автомобиль, хотел снять допущенное нарушение на видеокамеру, однако он не позволил это сделать без понятых, сказал, что они уже пристегнулись. Когда они ехали, ребенок был пристегнут. У них с инспектором Давлекановского ГИБДД сразу сложились неприязненные отношения, чтобы избежать неправомерных действий, он в документах указал, чтобы его дело рассмотрели по месту жительства.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 инспектор ФИО1 пояснил суду, что данный материал поступил к ним в отдел из Давлекановского ОГИБДД ОМВД по подсудности. При рассмотрении протокола было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении серии № от 26 марта 2017 года инспектор установил при понятых ФИО4 и ФИО5, что ФИО2 перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без удерживающего устройства. В своих объяснениях ФИО2 указал, что он юридически не образован, ему нужна помощь адвоката, просил направить протокол по месту своего жительства. О том, что ребенок был закреплен в удерживающем устройстве, ФИО2 не указал. Это было ими расценено, как согласие с протоколом, поэтому он вынес вышеуказанное постановление. Просил оставить его без изменения.

По смыслу требований, установленных пунктом 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей соответствующего возраста без детских удерживающих устройств недопустима. В силу прямого указания данной нормы перевозка детей до 12-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из положений данной нормы и ГОСТ Р 41.44-2005, в том случае, если вес и рост ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, превышает параметры, указанные в данном ГОСТ для детских удерживающих устройств в соответствии с весовыми группами, перевозку такого ребенка надлежит осуществлять, в том числе с использованием нецельной конструкции детских удерживающих устройств, включающей частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Вместе с тем приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 26 марта 2017 года при описанных выше обстоятельствах ФИО2 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, осуществлялась без специального детского удерживающего устройства.

Анализируя показания ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанные показания нельзя признать достоверными и относится к ним критически, поскольку сам ФИО2 пояснил, что он не позволил снимать инспектору на видеокамеру, поскольку не было понятых, затем сообщил, что они уже пристегнулись. Следовательно, по мнению суда, ранее ребенок не находился в удерживающем устройстве и не был пристегнут специальными ремнями.

В связи с изложенным, отпадает необходимость в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о запросе видеозаписи из ОГИБДД ОМВД России по Давлетканскому району.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, заявленные ФИО2 доводы, имеющие правовое значение для дела не нашли своего подтверждения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО1 № от 1 июня 2017 год, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток.

.

. Судья Е.М.Каримова