Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Дело № 2-3074/2019

УИН - №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Титова О.А.,

ответчика ФИО1,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района от 25 апреля 2017 года по делу № 1-2/2017 ответчик был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Апелляционным постановлением от 13 июня 2017 года указанный приговор оставлен без изменения. Ответчик на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес истцу телесные повреждения средней тяжести, выразившиеся в открытом переломе костей носа, закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга. В результате жестокого избиения ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, он испытывал сильную боль, в больнице ему наложили 4 шва на нос, после операции у него остался шрам в виде креста, который останется до конца жизни. Нравственные страдания выразились в испуге и ужасе, которые он испытывал в момент избиения, он думал, что ответчик его убьет. Во время всего лечения, т.е. очень длительное время, у него вместо лица была сплошная гематома, из-за чего он был лишен возможности общаться с людьми и выходить на улицу. Несмотря на окончание лечения, он до настоящего времени не чувствует никаких запахов, не чувствует вкуса пищи, из-за чего он не чувствует себя полноценным человеком. Со слов врачей ему стало известно, что данные функции могут не восстановиться до конца жизни. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Представитель истца адвокат Титов О.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что документальных подтверждений того, что истец не чувствует никаких запахов, не чувствует вкуса пищи, а также факт того, что данные функции могут не восстановиться, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец при этих же обстоятельствах, умышленно, причинил ему легкий вред здоровью и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обратил внимание на то, что с приговором суда от 25 апреля 2017 года по делу № 1-2/2017 и с экспертизой, которая взята за основу в приговоре, не согласен. Утверждает, что никаких физических и нравственных страданий от его действий истец не получал. Не согласен в полном объеме, с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №1-2/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2017 года приговор от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката, поданная в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 4 метрах от гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском и в 6 метрах от подъезда № дома № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО2, поводом которому послужило то, что вызванный последним для проведения работ автокран мешал проезду в его гараж, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему один удар головой в нос, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше трех недель, а также не менее двух ударов рукой в область лица, причинив кровоподтек подбородочной области справа, не повлекший вреда здоровью.

Из текста приговора следует, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1836 от 6 декабря 2013 года, у ФИО2 выявлены: в период с 1 по 2 сентября 2013 года – открытый перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; 4 сентября 2013 года – кровоподтек подбородочной области справа; кровоподтек и рана наружного носа с переломом подлежащих костей; 6 ноября 2013 года – линейный рубец переносицы. Повреждения, выявленные у ФИО2, могли образоваться от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с неотобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (по перелому костей носа) по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Согласно апелляционному постановлению от 13 июня 2017 года судебное решение обоснованно и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, вина ФИО1 объективно доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебной медицинской экспертизы № 1836 от 6 декабря 2013 года, № 83с от 14 ноября 2014 года, а также другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства причинения истцу физической боли, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, в связи с открытым переломом костей носа, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, которые образовались в результате нанесения ему ФИО1 одного удара головой в нос, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Как указал истец в исковом заявлении из-за действий ответчика, он испытывал нравственные и физические страдания, физические страдания заключаются в виде перенесенной физической боли, оставшегося после избиения ответчиком шрама на лице, а нравственные страдания выразились в виде испуга и ужаса, которые он испытывал в момент избиения.

У суда, вопреки доводу ответчика, не возникает сомнений в том, что в результате причиненных умышленных противоправных действий ответчика, истец претерпел нравственные страдания.

Ссылка ответчика на то, что истец при этих же обстоятельствах, умышленно, причинил ему легкий вред здоровью, в связи с чем, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку основанием для обращения с настоящим иском по делу явились противоправные действия именно ответчика, которые установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района от 25 апреля 2017 года по делу № 1-2/2017, согласно которому ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд полагает завышенным.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

Р е ш и л:

иск ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3074/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская