Решение № 2-1993/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-1993/2017;)~М-2219/2017 М-2219/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1993/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Калиниченко М.В.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Прогресс-Строй к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО4 к ООО «Прогресс-Строй» о взыскании излишне выплаченных сумм по договору подряда,

Установил:

ООО «Прогресс-Строй» обратилось к ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 25 июня 2014 года сторонам заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался построить для ответчика жилой дом площадью 148, 8 кв.м в с. Дубровичи Рязанского района Рязанской области. Первоначально стороны согласовали предварительную смету на сумму 1 785 000 руб., в которую вошли стоимость использованных материалов и стоимость основных строительных работ по следующему перечню:

- земляные работы;

- фундамент (опалубка, армирование, заливка)

- кладка цоколя;

- сборка стен;

- настил полов;

- устройство перегородок;

- строительство веранды площадью 8 кв.м;

- установка дверей;

- установка окон;

- сборка стропильной системы кровли;

- обрешетка кровли;

- гидро и пароизоляция;

- контрообрешетка кровли;

- укладка металлочерепицы;

- подшив карнизов черновой и сайдинга;

- подшив ветровой планки;

- штукатурка и покраска фасада

- установка раскладок

- обустройство отопления, электропроводки и установка котла отопления.

Всего ответчик оплатил истцу выполненные работы и материалы на основании предварительной сметы в размере 1 800 000 руб., из которых 15 000 были оплачены за дополнительные работы по окончательной смете.

01 октября 2014 года истец направил ответчику для согласования окончательную смету, названную им «Дополнительные расходы к локальной смете «Строительство жилого дома 150 кв.м. в с. Дубровичи. Общая сумма таких расходов составила 282 838 руб.

В данной смете были указаны дополнительные работы, произведенные истцом по согласованию с ответчиком, а также учтены работы, которые не были выполнены по указанию ответчика..

Из первоначальной сметы были удалены следующие материалы и работы, которые не использовались и не были выполнены по указанию ответчика:

- позиция 20 ( в разделе «стены») дверь межкомнатная 1 шт. стоимостью 2 500 руб. ( не была установлена)

- позиция 21 ( в разделе стены) дверь входная металлическая 1 шт. стоимостью 8 500 руб.

- позиция 4 ( в разделе стоимость работ) установка дверей 1 шт. стоимостью 1 500 руб.

-позиция 6 ( в разделе стоимость работ) установка входной двери – 1 шт. стоимостью 2 500 руб.

Общая стоимость не произведенных работ и не использованных материалов по предварительной смете составила 15 000 руб.

Согласно окончательной смете, истец выполнил по поручению ответчика следующие основные работы:

- обшивка стен гипсокартонном ( 3 слой)

- изготовление входной группы

- установка комплекта окна с балконным блоком

- обустройство отопления;

- установка газового котла;

- установка полотенцесушек;

- устройство разводки воды

-устройство канализации

-установка стояка

- установка вентиляции

- установка лестницы.

При производстве данных работ были использованы соответствующие материалы, которые также были указаны в окончательной смете. Ранее оплаченные денежные средства в размере 15 000 руб. были учтены (путем вычитания) при определении окончательной сметы.

Однако, ответчик, получив окончательную смету, отказался ее подписать и оплатить, в связи с чем истец не выполнил следующие работы, указанные в окончательной смете: - установка чердачного люка стоимостью 4 000 руб., а также не закупил натяжные потолки в комплекте стоимостью 15 000 руб., таким образом, из окончательной сметы подлежит исключению общая сумма 19 000 руб.

25 октября 2014 года истец закончил выполнение работ по договору и представил ответчику акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 25.06. 2014 г., а также акт о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС -3).

От подписания вышеперечисленных документов и принятия работ ответчик отказался, в связи с чем 01 ноября 2014 года истец направил ответчику претензию.

Согласно п. 6.2 договора строительного подряда, окончательный расчет производится согласно фактически выполненных работ на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней. По мнению истца, окончательную оплату выполненных работ ответчик должен был произвести не позднее 31 октября 2014 года.

По расчету истца, общая стоимость работ по предварительной локальной смете и стоимость работ по окончательной смете за вычетом не выполненных работ по окончательной смете составляет 204 838 руб. ( 1 785 000 + 282 883) – 19 000. Стоимость работ, не оплаченных ответчиком, составляет 248 838 руб.

По мнению истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 787 руб. 16 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по фактически выполненным работам в размере 248 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 787 руб., судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, исковые требования уточнил, просит суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 259 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 г. по 11 марта 2018 года в размере 78 105 руб.

В окончательном варианте требований в связи с выводами дополнительной экспертизы об определении стоимости выполненных работ просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 212 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 11.03. 2018 г. в размере 212 080 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Сторона ответчика оспаривает факт выполнения истцом дополнительных работ, в связи с чем обратилась к ООО «Прогресс-Строй» со встречным иском.

В обоснование встречных требований ФИО4 указывает, что оплатила ООО «Прогресс-Строй» работы по договору строительного подряда от 25.06.2014 г. в сумме 1 800 000 руб., между тем цена договора – 1 785 000 руб., кроме того, часть работ на сумму 15 000 руб. ООО «Прогресс-Строй» не выполнена, о чем указано в первоначальном иске. ФИО4 считает, что со стороны ООО «Прогресс-Строй» имеет место неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., в связи с чем просила взыскать указанную сумму.

В ходе рассмотрения спора истец по встречному иску увеличил исковые требования. В обоснование указал, что в экспертном заключении указано количество пиломатериала, затраченного на строительство дома – бруски, доски, объемом 20, 94651 куб.м В приложенной истцом смете от 23.06. 2014 г. указано количество закупленного пиломатериала – п. 8 раздела – 0,5 м.3, п.п 1-3 раздела 2 (доска, брус) – 25 куб.м, 10 куб.м, 2,5 куб.м всего – 38 куб.м.

Соответственно, разница в количестве материалов, указанных в смете истца и экспертном заключении, составила 17 куб.м. (38 -21). Цена работ по смете составляет 8 000 руб. за 1 куб.м., стоимость работ составляет 136 000 руб. (17 х 8 000 руб.).

Согласно заключению эксперта, затрачено теплоизоляционных плит URSA П 15 У 36 1250х600 х 50 – 16,211 куб.м, URSA П20 У15 1250х 600х100 – 53,532 куб.м, всего 69,743 куб.м. В одной упаковке 0,9 куб.м., соответственно израсходовано 63 упаковки ( 70 куб.м х 0,9).

По смете истца, утеплителя URSA закуплено 210 упаковок, соответственно Юдиной излишне оплачена стоимость 147 упаковок. ( 210 -63), которая составила 117 600 руб. 147 уп. х 800

Общая сумма излишне оплаченных материалов составила 253 600 руб. ( 136 000 + 253 600).

Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ФИО4

В окончательном варианте требований, с учетом заключения дополнительной экспертизы, установившей стоимость выполненных ООО «Прогресс-Строй» работ в размере 2 012 080, считает, что сумма переплаты по договору составляет 27 268 руб. 37 коп.

Указал, что устройство входных крылец стоимостью 101 363 руб. 15 коп., лестницы на второй этаж – стоимостью 51 888 руб. 22 коп., выполнено не ООО «Прогресс-Строй», а иной подрядной организацией. Отопительный котел и радиаторы стоимостью соответственно 21 500 и 30 597 руб. приобретены и установлены самой ФИО4, поэтому стоимость вышеуказанных работ и отопительных приборов не подлежит включению в стоимость работ, произведенных ООО «Прогресс-Строй».

В окончательном варианте требований просит суд взыскать с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ФИО4 253 000 руб. сумму за излишне оплаченные строительные материалы и сумму переплаты по договору в размере 27 268 руб. 37 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности, заявленные требования по первоначальному иску поддержали по тем же основаниям, требования по встречному иску не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий по доверенности, требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску подержал по указанным в иске основаниям. Сторона ответчика оспаривает факт выполнения истцом дополнительных работ, в связи с чем обратилась к ООО «Прогресс-Строй» со встречным иском.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд находит требования первоначального иска подлежащими отклонению, требования встречного иска подлежащего частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 703702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Установлено, что 25 июня 2014 года сторонам заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец обязался построить для ответчика жилой дом площадью 148, 8 кв.м. в с. Дубровичи Рязанского района Рязанской области. Первоначально стороны согласовали предварительную смету на сумму 1 785 000 руб., в которую вошли стоимость использованных материалов и стоимость основных строительных работ.

- земляные работы;

- фундамент (опалубка, армирование, заливка)

- кладка цоколя;

- сборка стен;

- настил полов;

- устройство перегородок;

- строительство веранды площадью 8 кв.м;

- установка дверей;

- установка окон;

- сборка стропильной системы кровли;

- обрешетка кровли;

- гидро и пароизоляция;

- контрообрешетка кровли;

- укладка металлочерепицы;

- подшив карнизов черновой и сайдинга;

- подшив ветровой планки;

- штукатурка и покраска фасада

- установка раскладок

- обустройство отопления, электропроводки и установка котла отопления. Общая сумма таких работ составила 1 785 000 руб.

Всего ФИО4 оплатила выполненные ООО «Прогресс-Строй» работы и материалы на основании предварительной сметы в размере 1 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, признано стороной ответчика.

01 октября 2014 года ООО «Прогресс-Строй» составлена смета по дополнительным расходам к локальной смете «Строительство жилого дома в с. Дубровичи» на общую сумму 282 838 руб.

По утверждению истца, ООО «Прогресс-Строй» выполнены следующие виды работ.

- обшивка стен гипсокартонном ( 3 слой)

- изготовление входной группы

- установка комплекта окна с балконным блоком

- обустройство отопления;

- установка газового котла;

- установка полотенцесушек;

- устройство разводки воды

-устройство канализации

-установка стояка

- установка вентиляции

- установка лестницы.

Вышеуказанная смета ФИО4 не подписана; ответчиком по первоначальному иску факт выполнения вышеуказанных работ оспаривался.

По ходатайству истца, с целью установления факта выполнения истцом работ по договору строительного подряда, определения его объема и стоимости судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Эксперту были поставлены вопросы: определить объем и стоимость работ, указанных в договоре подряда от 25.06.2014 г. и в смете «дополнительные расходы» от 01.10.2014 г.; определить, носят ли работы, перечисленные в смете по дополнительным расходам от 01.10.2014 г. самостоятельный характер, независимый от выполнения работ по договору подряда от 25.06. 2014 г., учтены ли работы и материалы, перечисленные в смете по дополнительным расходам от 01.10. 2014 г., в договоре подряда от 25. 06. 2014 г.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 г. представленный истцом расчет работ и материалов к договору подряда от 25.06.2014 г. и к дополнительным расходам от 01.10.2014 г. выполнен некорректно, поскольку неправильно указаны единицы измерения ( рулоны, мешки, упаковки, канистры), в связи с чем определить объем и стоимость выполненных работ – невозможно.

На основании визуального осмотра построенного объекта ( жилого дома) экспертом составлена смета и определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 059 310 руб.

В судебном заседании от 14.05.2018 г. эксперт ФИО5 пояснил, что данная смета, составлена на основании осмотра дома. По мнению эксперта, первоначальная смета на строительство дома и смета по дополнительным расходам, представленные ООО «Прогресс-Строй», как таковыми сметами не являются и представляют собой просто перечень строительных материалов. Для достоверного определения объема и стоимости выполнения строительных работ необходимо произвести частичный демонтаж стен дома.

По ходатайству сторон, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску ФИО4, согласившейся на частичный демонтаж стен, с целью объективно определить стоимость затраченных материалов, объем выполненных работ и установить достоверную стоимость построенного объекта, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта от 29 мая 2018 г. стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома ФИО4 составила 2 012 080 руб. В указанную стоимость входит стоимость входных групп – 101 363 руб. 15 коп. и внутренней деревянной лестницы – 51 999 руб. 22 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил вышеуказанное заключение, пояснил, что метод частичного демонтажа стен дает возможность достоверно определить объем фактически затраченных на строительство материалов, поскольку по сметам, представленным ООО «Прогресс-Строй» определить такой объем невозможно в связи с некорректным выражением единиц измерений.

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного, суд считает, что 2 012 080 руб. – стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома. В указанную стоимость входит стоимость входных групп – 101 363 руб. 15 коп. и внутренней деревянной лестницы – 51 888 руб. 22 коп.

Установлено, что ФИО4 приобретен радиатор отопления на сумму 30 597 руб., что подтверждается чеком № 8819 от 09.09.2014 г., отопительный котел по цене 21 500 руб., ( товарный чек 3869 от 05.09.2014 г.)

Также установлено, что работы по устройству входных групп и внутридомовой лестницы на второй этаж выполнялись не истцом, а иной организацией, что подтверждается договором подряда от 05.10. 2014 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Мастер», актом о приемке выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. В договоре подряда отражено, что ООО «Мастер» обязуется выполнить по заданию ФИО4 собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству переднего и заднего крыльца, окна, двери, установке лестницы на 2-ой этаж, устройству чердачного люка по адресу: Рязанский район, поселок Дубровичи.

Оценив представленные ФИО4 вышеперечисленные письменные доказательства суд признает достоверными, в связи с чем, не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных и утверждавших, что работы по устройству входных групп и лестницы произведено силами ООО «Прогресс-Строй».

Товарный чек от 08 октября 2014 года, на сумму 23 680 руб. представленный ООО «Прогресс-Строй», также не может быть принят в качестве доказательства устройства внутридомовой лестницы, поскольку из данного документа не усматривается, что лестница была возведена именно в доме ФИО4

На основании изложенного, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Прогресс-Строй» строительных работ, отраженных в дополнительных расходах к локальной смете «Строительство жилого дома 150 м2 в с. Дубровичи от 01.10.2014 года» суду не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по данным видам работ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Вследствие некорректного указания единиц измерения строительных материалов установить соответствие либо несоответствие количества строительных материалов, указанных в договоре подряда от 25.06.2014 г., смете по дополнительным расходам от 01.10.2014 г. и фактически затраченным материалам, установленным заключением экспертизы – не представляется возможным, поэтому требования ФИО4 к ООО «Прогресс-Строй» о взыскании стоимости излишне оплаченных материалов в размере 253 600 руб. - удовлетворению не подлежат,

Как указано выше, ФИО4 оплачено 1 800 000 руб., следовательно из стоимости фактически выполненных работ при строительстве дома 2 012 080 следует вычесть расходы по устройству входных групп - 101 363, 15 руб., стоимость внутридомовой лестницы - 51 882 руб. 22 коп., стоимость не указанных в договоре подряда от 25.06.2014 г. отопительного котла - 21 500, радиаторов - 30 597 руб., а также суммы 15 000 руб. и 19 000 руб., заявленные ООО «Прогресс-Строй» в отношении работ и материалов, которые не были выполнены и не использованы.

Таким образом, ФИО4 излишне оплачена ООО «Прогресс-Строй» по договору подряда денежная сумма в размере 27 268 руб. 37 коп. ( 1 800 000 +101 363,15 + 51 888,22 + 21 500 + 30 597 + 15 000 + 19 000) - 2 012 080.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ООО «Прогресс-Строй» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Прогресс-Строй» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ФИО4 денежную сумм в размере 27 268 (Двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 37 коп.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Орлова И.В.