Решение № 2А-42/2018 2А-42/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-42/2018

Дело № 2а-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 13 февраля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием представителя административного ответчика – заместителя начальника Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алтайского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в Целинный районный суд с требованиями к начальнику отдела – старшему судебному приставу Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП ФИО2, выразившегося в возвращении заявления Банка о розыске должника ООО «Воеводский» без исполнения, оставлении заявления о розыске должника без рассмотрения в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не вынесении в трехдневный срок постановления о розыске должника или об отказе в объявлении розыска и направлении его взыскателю. Представитель административного истца просил обязать Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю вынести мотивированное постановление о розыске должника ООО «Воеводский» либо об отказе в объявлении такого розыска в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» указал, что определением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по делу <номер> утверждено, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Воеводский», мировое соглашение. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, Бийским городским судом <дата> выдан исполнительный лист ФС <номер> о взыскании с ООО «Воеводский» в пользу Банка задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного листа в Целинном МОСП возбуждено исполнительное производство от <дата><номер>-ИП, о взыскании с ООО «Воеводский» суммы задолженности в пользу Банка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 64-65 Закона об исполнительном производстве, представитель административного истца указывает, что поскольку должником в исполнительном производстве является юридическое лицо, местонахождение которого определяется по местонахождению постоянно действующего исполнительного органа – директора, а также учитывая, что совершенные в рамках исполнительного производства исполнительный действия не позволили установить местонахождение должника, отобрать объяснения у директора ООО «Воеводский» П., предупредить его по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, вручить требования по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, Банк в адрес названного подразделения судебных приставов <дата> направил заказной почтой с уведомлением о вручении заявление о розыске должника-организации ООО «Воеводский». Согласно отметки о вручении в уведомлении, вышеназванное заявление получено в почтовом отделении связи с. Целинное <дата> сотрудником Целинного МОСП. Согласно штампа входящей корреспонденции Целинного МОСП заявление о розыске должника зарегистрировано <дата> за <номер>.

В нарушение положений ч. 6, ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, <дата> в Банк поступило письмо Целинного МОСП от <дата>, подписанное начальником отдела ФИО2, о возвращении заявления Банка о розыске должника без исполнения, с пояснением, что ООО «Воеводский» на территории Целинного района не зарегистрирован. По состоянию на <дата> копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска в Банк не поступали, сведения о вынесенных постановлениях, принятых мерах по розыску должника у Банка отсутствуют.

До настоящего времени решение суда о взыскании денежной суммы не исполнено, действия по установлению местонахождения должника ООО «Воеводский» судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Представитель административного истца указывает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 допущены незаконные действия, выразившиеся в возвращении заявления о розыске должника ООО «Воеводский» без исполнения, в нарушение ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве оставлении его без рассмотрения в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке, не вынесении в трехдневный срок постановления о розыске должника или об отказе в объявлении розыска и направлении его взыскателю, что нарушает права и законные интересы Банка как взыскателя, так как до настоящего времени задолженность с должника не взыскана, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не совершены.

Представитель административного истца Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных дополнениях, указал, что <дата> в Банк поступило постановление от <дата> год об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Банк считает преждевременным принятое решение об окончании исполнительного производства без фактического исполнения, без проведения необходимого комплекса исполнительных действий.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и представил письменные возражения, в которых указано, что <дата> в адрес Целинного МОСП поступило заявление от Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» о розыске должника ООО «Воеводский». Согласно инструкции по делопроизводству в Службе судебных приставов заявление поступившее в отдел судебных приставов подлежит регистрации в течение трех дней и дальнейшей передачей заявления должностному лицу для принятия решения. Поступившее заявление было зарегистрировано в электронном журнале входящей корреспонденции <дата> вх. <номер> года и передано для визирования начальнику отдела Целинного ФИО3 ФИО2. Начальник Целинного ФИО3 ФИО2 передал вышеуказанное заявление <дата> для принятия решения заместителю начальника Целинного МОСП Д., за которым закреплена работа по розыску должников и их имущества, в то же время копия заявления о розыске должника <дата> была передана заместителю начальника Целинного ФИО3 ФИО1 для принятия решения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Воеводский». В рамках исполнительного производства <номер>, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника в связи с подачей заявления не по территориальности, так как должник ООО «Воеводский» согласно выписки ЕРЮЛ зарегистрирован по адресу <адрес> руководитель ООО «Воеводский» П. проживает в <адрес>. Постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника было передано на отправку <дата>, однако своевременно отправлено не было в связи с отсутствием в Целинном МОСП почтово-марочной продукции. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя <дата> заказной почтой с уведомлением с превышением установленного законом срока, что, по мнению административного ответчика, не повлекло для взыскателя негативных последствий.

По мнению представителя административного ответчика, позднее направление копии постановления об отказе в удовлетворении заявления не связано с виновным бездействием как заместителя начальника Целинного ФИО3 ФИО1, так и начальника Целинного ФИО3 ФИО2, которым предпринимались необходимые меры к получению денежных средств для приобретения конвертов и знаков почтовой оплаты для отправки корреспонденции, что подтверждается служебными записками от <дата> и <дата>, адресованных распорядителю бюджетных средств УФССП по Алтайскому краю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Воеводский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через руководителя ООО «Воеводский» П., что подтверждается телефонограммой от <дата>.

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть административное дело по существу при данной явке на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств <номер>-ИП, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом исполнителем Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «Воеводский» о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

<дата> в Целинный МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление взыскателя Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» о розыске должника ООО «Воеводский».

<дата> в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника организации ООО «Воеводский» в связи с предъявлением заявления не по территориальности.

<дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из содержания административного искового заявления следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом Целинного МОСП ФИО2 возвращено заявления о розыске должника ООО «Воеводский» без исполнения.

Однако, из представленных материалов исполнительного производства <номер>-ИП, а также из пояснений представителя административного ответчика следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника организации ООО «Воеводский» вынесено <дата>, направлено взыскателю Алтайскому РФ АО «Россельхозбанк» <дата>.

Из содержания ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.9 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника от <дата>, вынесенное в установленные законом сроки, переданное судебным приставом-исполнителем на отправку, не было своевременно отправлено в адрес взыскателя в связи с отсутствием в Целинном МОСП почтово-марочной продукции. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя административного ответчика, а также представленными служебными записками начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного МОСП в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о выделении денежных средств на приобретение марочной продукции.

Копия указанного постановления, как следует из пояснений административного ответчика, а также представленной квитанции направлена в адрес Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» лишь <дата>.

Однако несвоевременное направление копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника не связано с виновным бездействием заместителя начальника Целинного МОСП ФИО1, а также начальника отдела Целинного МОСП ФИО2, которым принимались меры к получению денежных средств на приобретение марочной продукции для своевременно отправки зарегистрированной корреспонденции.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Факт неполучения до настоящего времени взыскателем копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Доказательств, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в подтверждение того, что в результате допущенных административным ответчиком нарушений закона, выразившихся в не направлении постановления о розыске имущества должника, были нарушены права и свободы административного истца, суду представлено не было.

Дополнительное направление начальником старшим судебным приставом Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ответа на обращение взыскателя Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В настоящее время исполнительное производство <номер>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не вынесения в трехдневный срок постановления о розыске должника либо об отказе в объявлении такого розыска не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а направление копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава, суд полагает необходимым отказать административному истцу Алтайскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Алтайскому региональному филиалу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Целинному межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года

Судья