Решение № 2-4424/2019 2-4424/2019~М-2667/2019 М-2667/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4424/2019

Дело № 2-4424/2019

УИД-16RS0042-03-2019-002662-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.03.2013на основании заявления ответчика банк открыл ответчику банковский счет №..., тем самым заключив кредитный договор № <***>. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 12.12.2012, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Руский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карты. Задолженность ответчиком не погашена и составляет 92 400 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 972,02 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, показала, что из ее заработной платы незаконно удерживались суммы в погашение задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления ФИО1 12.03.2013, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор № <***>, 09.04.2013 ответчику выдана карта American Express Card, истец открыл счет клиента №... с условием оплаты 36 % годовых за пользованием кредита, полной стоимостью кредита в 43,2 % годовых, установлением лимита кредитования в 100 000 рублей ( л.д. 8-33).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор об открытии банковского счёта, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №..., ссудного счета, выдача карты.

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.6-7,37-42).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 92 400,82 рублей, из которых 87 361,48 рублей – задолженность по основному долгу, 4 339,34 рублей – задолженность по процентам, 700 рублей – неустойка за пропуск минимального платежа (л.д.7), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

В связи с неисполнениями ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику заключительное требование от 12.01.2015 об оплате задолженности в срок до 11.02.2015 (л.д.43), требование кредитора удовлетворено частично, за период с 27.07.2015 по 04.03.2016 в общей сумме 74 028,14 рублей, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняла обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, требование истца обоснованно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика с октября 2013 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

10.04.2015 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 163 433,56 рублей, который был в последующем отменен 10.09.2015 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отсюда следует, что в период времени с 10.04.2015 по 10.09.2015 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в период с 27.07.2015 по 04.03.2016 на счет истца поступали платежи в погашение задолженности ФИО1 посредством удержания из ее заработной платы в общей сумме 74 028,14 рублей, последний платеж в погашение задолженности поступил из заработной платы за февраль 2016 года - 04.03. 2016.

Как следует из пояснений ФИО1 о данных удержаниях ей было известно.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в частности, его частичная оплата, что имело место в рассматриваемом случае.

Доводы ФИО1 о незаконности данных удержаний суд оценивает как попытку уклониться от исполнения условий договора о возврате заемных средств, поскольку, имея небольшой доход, не могла не знать о производимых удержаниях из ее заработной платы, после отмены судебного приказа она не предприняла мер к предъявлению определения суда судебному приставу-исполнителю, либо бухгалтеру по месту работы, до настоящего времени не заявила о повороте исполнения решения, чем согласилась с удержанными суммами.

Исковое заявление предъявлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 14.03.2018, направлением почтовой корреспонденцией, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая дату вынесения судебного приказа - 10.04.2015, а также последний поступивший платеж в погашение займа – 04.03.2016, дату обращения с иском в суд-14.03.20178, судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, заявление удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа в сумме 700 рублей обоснованно пунктом 12 Тарифа по карте «Русский Стандарт», Общим условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», подлежит удовлетворению, оснований для снижения не имеется в связи с соразмерностью нарушенному обязательству.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <***> от 12.03.2013, в том числе основной долг в сумме 87 361 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 48 копеек, задолженность по процентам в сумме 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 34 копейки, неустойку за пропуск оплаты минимального платежа в сумме 700 (семьсот) рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.