Решение № 2-340/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-№/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 (далее –ответчик) был заключен устный договор бытового подряда в Гурьевском городском округе Калининградской области СНТ «Мирное», предметом которого являлось проведение сварочных работ в районе арок транспортного средства истца.

Во время проведения сварочных работ ответчиком произошло возгорание паров бензина, которое явилось причиной пожара, в результате которого транспортное средство было уничтожено. Данное происшествие было зафиксировано МЧС России по Калининградской области, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г. МЧС России по Калининградской области.

Дознавателем межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Балтийского муниципального района Светловского и Гурьевского городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области были рассмотрены материалы проверки о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, поступившего из ПЧ-20 по охране Гурьевского городского округа, зарегистрированного КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту возгорания транспортного средства истца. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приложены усилия для разрешения спора с ответчиком в досудебном порядке. Однако ответчик отказывался возмещать причиненный материальный и моральный ущерб, возникший вследствие его действий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В своих объяснениях опрошенный ответчик подтверждает факт выполнения сварочных работ и повреждения имущества истца.

Для полного установления нанесенного материального ущерба, истицей была произведена независимая оценка рыночной стоимости сгоревшего транспортного средства. Сумма материального ущерба составляет 131 400 рублей.

Действия ответчика, выразившиеся в нанесении материального ущерба и в неучастии в разрешении досудебного урегулирования спора на протяжении года, повлекли нравственные страдания истца, поскольку она претерпевала стресс, обиду и разочарование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, действиями ответчика истице причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 131400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром; компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 39828 руб.

Судебные расходы состоят: 1) из расходов на услуги представителя, оказывавшего консультационные услуги, подготовку документов к судебному производству, выступление в судебном заседании по договору в размере 30 000 рублей; 2)транспортные расходы, потраченные представителем от 04.12.2017г. (дата предварительного судебного заседания в Славском районном суде) – 500 рублей; 3)расходы на оформление доверенности для представителя для конкретного гражданского дела в размере 1500 руб.; 4) расходы на эксперта и подготовка экспертного заключения по договору -4000 руб.; 5) уплаченная истцом госпошлина в размере 3828 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила суду, что она договорилась с ответчиком о том, что он выполнит сварочные работы на ее автомобиле <данные изъяты>, за работу она должна была оплатить ему 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по указанию ответчика она пригнала свой автомобиль к нему на садовый участок в СНТ «Мирное», где и должны были производиться данные работы ответчиком в ее присутствии. В момент проведения сварочных работ воспламенились пары бензина, произошел пожар и машина полностью сгорела. В такой ситуации она не стала оплачивать ответчику 5000 руб., т.к. не за что было платить. Ответчик пообещал ей, что компенсирует причиненный материальный ущерб. Однако, кроме 1000 руб. на восстановление документов, сгоревших в автомобиле, так от ответчика никаких денежных средств и не поступило. Непосредственно после пожара давала объяснения, что материальных претензий к ФИО2 не имеет потому, что он пообещал ей, что возместит ущерб в добровольном порядке, свою вину он не отрицал. Позже она предложила выплатить ей за автомобиль 200000 руб., но он не согласился. В результате она произвела оценку и обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 пояснил суду, что как следует из имеющейся видеозаписи, ответчик начал сварочные работы в транспортном средстве, не сливая бензина. Тем самым в результате сварочных работ, которые производил ответчик, не сливая бензина по правилам пожарной безопасности, произошло возгорание машины ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив, что не оспаривает размер материального ущерба, но полагает, что ущерб возник не по его вине. Он не является индивидуальным предпринимателем и никогда им не являлся. ФИО5 ФИО1 загорелась т.к. неисправна была топливная система. ФИО1 готовила машину на продажу. В связи с тем, что она вся гнилая, ей за нее на тот момент давали 110 тысяч рублей. ФИО4, увидев у него сварочный аппарат и попросила произвести сварочные работы. Он согласился, хотя сварщиком не является, он просто любитель и занимается сваркой чисто для себя, у него нет ни соответствующего образования, ни какого-либо документа. ФИО4 пригнала к нему машину, он находился тогда на даче. Когда он начал выполнять сварочные работы, машина загорелась. Он был вообще в недоумении, как такое могло произойти, от чего это. Он сварочные работы производил спереди, а машина загорелась в районе бака. ФИО4 в тот момент стояла у него за спиной, он тушил, возможно это она бросила сигарету, чтобы выгодно продать таким образом свой автомобиль. Он этого не видел, но предполагает. Думает, что могла произойти утечка в топливной системе, а ФИО4 перед этим заправлялась. ФИО4 никаких денег за работу ему не выплатила. Он был готов вернуть ФИО4 деньги за сгоревший автомобиль. Тогда у ФИО4 сгорели документы в машине в том числе и паспорт, он давал ей деньги на восстановление документов. Все было нормально до тех пор, пока к нему от нее люди не приехали и стали угрожать. В своих письменных объяснениях он не писал, что возможно он сам повредил топливопровод. Так напечатали, а он объяснения не читал. Он к топливной системе никакого отношения не имел. Не мог бак загореться от того, что спереди проводились сварочные работы. Он достаточно давно пользуется сварочным аппаратом и опыт у него есть. У него не было опасений т.к. работы производились спереди машины, запах бензина чувствовался, но он уверен был, что не загорится. Причины возгорания он может только предполагать, доказательств не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №. (л.д.37, 57)

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение по ремонту вышеуказанного автомобиля, а именно, ответчик принял на себя обязательства выполнить сварочные работы правого порога передней части транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ФИО1 пояснила суду, что за выполнение ответчиком сварочных работ она должна была оплатить ему денежные средства в размере 5000 руб., но этого в итоге не сделала, поскольку автомобиль сгорел по вине ответчика. Доводы ответчика о том, что никаких денег за сварочные работы ему не было оплачено, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии договоренности об их оплате между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили в устной форме договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить сварочные работы принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом. Нормы Гражданского кодекса РФ закрепляют исчерпывающий перечень сделок, форма которых является исключительно письменной. Договор подряда к ним не относится.

В случае если заказчик осуществляет работу в присутствии владельца транспортного средства, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, договор может быть заключен устно.

Стороны заключили в устной форме договор подряда и ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан ответчику для выполнения сварочных работ на территории СНТ "Мирное", что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ года на территории СНТ "Мирное" во время проведения ответчиком сварочных работ в присутствии истца, произошел пожар, в результате которого машина истца сгорела.

Постановлением дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Балтийского муниципального района Светловского и Гурьевского городских округов УНД и ПР МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.60)

Как следует из показаний сторон, истец предлагала ответчику выплатить ей 200 000 рублей за автомобиль, с чем он не согласился.

Для определения размера ущерба истец обратилась в «Независимое бюро оценки и экспертизы». Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>" госрегзнак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. составила 131400 рублей, за проведение экспертизы произведена оплата в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ..

С данной оценкой ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из смысла ст.705 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона только в случае отсутствия вины подрядчика.

В данном случае в силу ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения несет подрядчик, т.е. ответчик по делу.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по причине не согласия с выводами о его виновности в гибели автомобиля, не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов, проигнорировав неоднократные разъяснения суда о необходимости представления таких доказательств.

Как следует из заключения государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ., предполагаемой причиной пожара является возгорание горючих материалов, паров легковоспламеняющихся жидкостей под воздействием источника тепла (искр), в результате проведения сварочных работ. (л.д.76)

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала свой автомобиль возле садового участка ФИО2 ФИО2 начал приваривать сварочным аппаратом правый порог кузова в передней части. Внезапно произошло возгорание паров бензина в момент сварки. (л.д.94)

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО1 он приехал на ее автомобиле к себе на садовый участок в СНТ «Мирное». По просьбе ФИО6 при помощи сварочного аппарата он пытался приварить правый порог автомобиля в передней части. Во время сварки воспламенились пары бензина, возможно он повредил топливопровод или он был неисправен. Попытался тушить огнетушителем. (л.д.95)

К доводам ФИО2 в судебном заседании, что он не говорил о том, что возможно сам повредил топливопровод, суд относится критически, поскольку ФИО2 в объяснениях написал, что объяснение было прочитано им лично, записано с его слов правильно, замечаний и дополнений к объяснению не было, о чем проставил свою подпись.

Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан и организаций непосредственно закреплены в абзаце втором части второй статьи 34 и абзаце втором статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что перед началом сварочных работ он чувствовал запах бензина. Подтвердила данное обстоятельство и ФИО1 Однако, несмотря на данное обстоятельство, не имея соответствующей категории и специальности сварщика, в нарушение существующих правил пожарной безопасности, ответчик приступил к выполнению сварочных работ, в результате чего произошел пожар.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 стояла у него за спиной, курила и возможно сама подожгла машину, чтобы таким образом ее выгодно продать, суд считает несостоятельными, поскольку являются предположением ответчика и не подтверждены доказательствами.

Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что он был готов вернуть ФИО4 деньги за сгоревший автомобиль, но они не сошлись в стоимости, принял меры к частичному заглаживанию причиненного вреда путем передачи истице денежных средств на восстановление документов, сгоревших в автомобиле, что свидетельствует о его согласии с тем, что гибель автомобиля имела место по его вине.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика в гибели автомобиля истца не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Кроме того, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности - сварочного аппарата.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд считает, что с учетом особых свойств сварочного аппарата, деятельность, связанная с выполнением работ с использованием сварочного аппарата создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Факт причинения истцу ущерба в связи с возгоранием его автомобиля, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении ущерба в заявленном размере доказан.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в сумме 131400 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, приходит к выводу о том, что доказательств нарушения нематериальных благ истца в результате действий ответчика не представлено, что исключает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Поскольку договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Вопреки доводам иска, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда не является договором бытового подряда, поскольку в силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчиком является лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент выполнения сварочных работ.

В силу ч.3 ст.730 ГК РФ закон о защите прав потребителя применяется именно к отношениям по договору бытового подряда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016г.), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г.).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от <адрес>. о передаче денежных средств представителю в размере 30 000 рублей.

Согласно условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. поверенный (ФИО3) обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя (ФИО1) а именно: представление в суде общей юрисдикции, второй инстанции, при осмотре места пожара и экспертизы, в органах УМВД России по Калининградской области, претензионный порядок, представление интересов в суде по гражданскому делу № 2-№\2017г. Сумма вознаграждения по договору составляет 30 000 руб. (п.1.1, п.3.1).

Таким образом, денежные средства в сумме 30000 руб. оплачены не только за услуги представителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-№\2017г., но и за представление интересов в УМВД по Калининградской области и в суде второй инстанции, которое исключается на момент принятия судом решения.

Обращает на себя внимание и то, что договор поручения, заключенный еще до подачи иска в суд, содержит обязательство поверенного по еще не существующему в тот период времени гражданскому делу № 2-№\2017г.

Согласно же расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила 30 000 руб. только за оказание услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции, подготовке искового заявления на возмещение вреда к ФИО2

Принимая во внимание данные обстоятельства, категорию настоящего спора; объем заявленных требований, которые были судом удовлетворены частично; уровень сложности дела; объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и их количество; количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель; продолжительность рассмотрения дела; существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание принцип разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая принцип пропорциональности, в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая их обоснованными и не чрезмерными.

Поскольку дело велось через представителя, то у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Транспортные расходы в размере 500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., оформленная еще до подачи иска в суд, была выдана на представление интересов не по конкретному делу, а на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, налоговых органах, следственных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как уже указано выше, расходы по оплате за отчет об оценке стоимости транспортного средства в размере 4000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3828 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-3)

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3828 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба в размере 131400 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3828 рублей, понесенные расходы по оплате за отчет об оценке стоимости транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 154 228 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Судья М.В. Улька