Решение № 2-314/2019 2-314/2019(2-6971/2018;)~М-7051/2018 2-6971/2018 М-7051/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Хальметове И.Р.,

с участием прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда. В обоснование требований указал, что <дата>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице 2П -2, со стороны <адрес> г. Нижневартовска, в районе дома 40В, при возникновении опасности не приняли мер к своевременному снижению скорости допустили занос передней оси влево на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершили столкновение со встречным автомобилем ТОЙОТА «SUCCED», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Согласно заключению эксперта №21.2018 от 22.05.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 445 000 рублей. Кроме того в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения «Ушиб правого коленного сустава, ушиб, подкожная гематома лобной области». Тем самым причинен моральный вред, который истец оценил в 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 445 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы 7000 рублей, расходы за услуги эвакуатора за доставку автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 586,60 рублей и 349,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7745,36 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА «SUCCED», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА «SUCCED», государственный регистрационный знак № (л.д. 27-27,29).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2018 года, что виновным в данном ДТП был признан ФИО2 управляющий автомобилем марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № который при возникновении опасности не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем ТОЙОТА «SUCCED», государственный регистрационный знак №. Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на основании договора купли продажи транспортного средства от 03.04.2018 года (л.д.113).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

В пункте 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету экспертному заключению № 21.2018 от 22.05.2018 года, составленному ИП ФИО6, расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 445 000 рублей (л.д. 11-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данный отчет суд принимает как доказательство по делу, поскольку он в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии лица, составляющего заключения необходимой квалификации.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих реальную (рыночную) стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Из приложения к экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 видно, что среднее значение рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА «SUCCED» 2003 года выпуска, стандартной комплектации в технически исправном состоянии составляет 290 000 рублей (л.д. 45).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА «SUCCED», 2003 года выпуска на 14.04.2018 года составляет 55 485 рублей (л.д. 24).

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что спорный автомобиль получил значительные повреждения, не подлежит восстановительному ремонту (ремонт нецелесообразен), но имеет технически исправные реализационные остатки (годные остатки).

В судебном заседании было установлено, подтверждено заключением эксперта, что размер причиненного истцу ущерба, составляет 234 542 рублей (290 000 - 55 485).

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 234 542 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.04.2018 года ФИО1 установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, ушиб, подкожная гематома лобной области (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта №1688 от 24.05.2018 года КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Филиал «Отделение в городе Нижневартовске» у ФИО1 <дата> года рождения диагноз «Ушиб правого коленного сустава» не подтвержден объективными данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оценивается (л.д.109-111).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривалось самим ответчиком, что истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, что причинило истцу физическую боль.

Принимая во внимание, что все обстоятельства вины ответчика подтверждены материалами дела, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из характера и тяжести причиненных повреждений, глубины нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора за доставку автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 586,60 рублей и 349,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 745,36 рублей (л.д.4,52,54). Всего 17281,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования имущественного характера: в размере 445000 рублей, при этом требования истца были удовлетворены частично, а именно в размере 234542 рубля, что составляет 52,71%, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в размере 9109 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 заявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 234542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9109 рублей, а всего взыскать 248651 (двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 чу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Л.Ф. Ушанёва