Решение № 2А-615/2020 2А-615/2020(2А-6750/2019;)~М-6248/2019 2А-6750/2019 М-6248/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 615/2020 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в его обоснование указав, что 05.08.2016 года на основании исполнительного документа, выданного Ангарским городским судом, возбуждено исполнительное производство №121213/16/38002-ИП. 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о котором он узнал только 29.11.2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель бездействовала при его исполнении. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника. Кроме того, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должника на прием не вызывала, розыск его имущества не осуществляла, арест или ограничения не накладывала. В порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №121213/16/38002-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в материалах исполнительного производства содержится информация о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученного ответа из Росреестра, на 15.12.2016 года сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО4 отсутствуют. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 16.11.2017 ФИО4 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не направляла запрос в Росреестр, и представила в материалы дела ложные сведения об отсутствии у должника в собственности недвижимого имущество. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник произвел отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, при этом не исполнив требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №121213/16/38002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 Поскольку у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительное производство №121213/16/38002-ИП было передано ей и объединено в сводное исполнительное производство с №167549/17/38002-ИП. В рамках исполнительного производства №121213/16/38002-ИП, а также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущественного положения должника, направлялись соответствующие запросы, в том числе и в Росреестр. Согласно полученного ответа сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении должника отсутствовали. В связи с установлением счетов в кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. После установления места работы должника было вынесено постановление об удержании из заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам. В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 при наличии исполнительного документа о взыскании с ФИО4 алиментов, которое является первоочередным, 14.12.2018 года исполнительное производство №121213/16/38002-ИП окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, получены им 20 февраля 2019 года. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №121213/16/38002-ИП по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 472850,00 руб.

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 05.08.2016 на основании исполнительного листа серия ФС №007707507, выданного Ангарским городским судом Иркутской области 01.09.2015. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, что подтверждается скриншотом с базы АИС УФССП России по Иркутской области, отчетом об отслеживании отправления.

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств от 10.11.2017, от 28.04.2018 года, от 03.09.2018 года, от 01.10.2018 года, от 13.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2018 исполнительные производства №167549/17/38002-ИП от 20.11.2017, №121213/16/38002-ИП от 05.08.2016 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №167549/17/38002-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №121213/16/38002-ИП в период 06.08.2016 года по 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ИФНС, Гостехнадзор, УПФ, ЗАГС, Росреестр), а также в кредитные организации.

Из поступивших в Ангарский отдел судебных приставов ответов на данные запросы следует, что сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, недвижимого имущества, сведения о месте работы должника отсутствуют.

На основании поступивших сведений об открытых счетах в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ВТБ 24, ПАО Росбанк.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе – ... ..., в результате которого установлено, что по указанному адресу должник не проживает, принадлежащее ему имущество отсутствует.

В рамках сводного исполнительного производства №167549/17/38002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: г.Ангарск .... Установлено, что по указанному адресу проживает должник ФИО4, вместе с тем, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29.08.2018 года.

Из материалов исполнительного производства №№167549/17/38002-ИП также установлено, что данное исполнительное производство возбуждено 20.11.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи 26 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области №2-1655/2012 от 27.11.2012 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10 ФИО11 ** года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО9 начиная с 22.11.2012 до совершеннолетия ребенка. Размер задолженности ФИО4 по алиментам по состоянию на 01.09.2019 года составил 145670,35 руб., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.09.2019 года.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №167549/17/38002-ИП с целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия также были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ИФНС, Гостехнадзор, УПФ, ЗАГС, Росреестр), в кредитные организации.

Из поступивших в отдел судебных приставов ответов на данные запросы следует, что сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, недвижимого имущества отсутствуют.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

21.12.2017, 21.02.2018, 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника ФИО4, в связи с чем вынесено постановление от 25.09.2019 об обращении взыскания задолженности по алиментам на доходы должника, установлен размер удержаний из доходов должника 70 %. Указанное постановление направлено в ООО «Сегмент» по месту работы должника для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ФИО1

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №121213/16/38002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 05.02.2019 года заказной корреспонденцией, что подтверждается скриншотом с базы АИС (л.д.50) и им получено 20.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (лд.51).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №121213/16/38002-ИП с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Доводы истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании сведений из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества и обращении на него взыскания повлекло нарушение прав истца на своевременное исполнение решения суда являются необоснованными, поскольку из материалов дела и исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 11.11.2016 и 06.12.2016 направлялись запросы в Росреестр с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов было установлено, что сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе отсутствуют (л.д.34).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от 03.02.2020 года о том, что запросы о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства №121213/16/38002-ИП в отношении ФИО4 поступали посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. По запросам были подготовлены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Представленные стороной истца выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО6 на выводы суда в указанной части не влияют, поскольку должником по исполнительному производству №121213/16/38002-ИП является ФИО4.

Суд, изучив представленные материалы исполнительных производств, приходит к выводу о несостоятельности выводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №121213/16/38002-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер принудительного исполнения. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №121213/16/38002-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Причем, согласно ч.11 указанной статьи, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 7 ст.219 КАС пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая по существу исковые требования, суд исходит из того, что о нарушении своих прав, административный истец узнал 20.02.2019, когда получил копию постановления об окончании исполнительного производства №121213/16/38002-ИП и исполнительный документ, что подтверждается представленными Ангарским главпочтамтом сведениями о получении заказного письма №66583532406992 лично ФИО1 по простой электронной подписи без заполнения извещения, копией заявления на получение электронного идентификатора для дальнейшего обслуживания без предъявления документа, удостоверяющего личность. Следовательно, десятидневный срок для обращения в суд о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истек 04.03.2019 года (1-2 марта 2019 года выходные дни).

ФИО1 с административным иском обратился 04.12.2019, то есть, за пределами установленного законом срока.

При этом истцом не указаны объективные обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском, как и не указано уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №121213/16/38002-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 года.