Апелляционное постановление № 22-426/2023 22К-426/2023 3/2-114/2023 от 9 марта 2023 г.

Председательствующий – Козлов В.И. (№ 3/2-114/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-426/2023
10 марта 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретарях Фирабиной К.С., Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Горбачева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой ФИО1 - адвоката Горбачева К.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 1 месяца 29 суток, по 23 марта 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору 24 хищений путем обмана, с использованием служебного положения, денежных средств из федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты>.

28 февраля 2022г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с которым в одно производство соединены 26 уголовных дел по ч.3 ст.159 УК РФ, и 46 уголовных дел по ч.1 ст.187 УК РФ.

23 января 2023г. по подозрению в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 задержана на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 руководителем СУ СК РФ по Брянской области предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

24 января 2023г. Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 5 суток, по 27 февраля 2023г.

31 января 2023г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

27 февраля 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, мотивировав его необходимостью принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 1 месяца 29 суток, по 23 марта 2023г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбачев К.Н. считает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает об окончании предварительного расследования, завершении ознакомления с материалами дела, в связи с чем и об изменении оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы по приговору суда, при идентичности доводов следователя как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Обращает внимание, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, при отсутствии у последней таких намерений, ничем не подтверждены.

Полагает, что судом не дана оценка таким данным о личности обвиняемой как привлечение к уголовной ответственности впервые, прочные социальные связи, семейное положение, наличие места жительства и регистрации на территории <адрес>, в связи с чем и необоснованности отказа суда в изменении меры пресечения в отношении обвиняемой.

Указывает о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемой ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При изучении представленных материалов дела установлено, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Однако, разрешая ходатайство органа предварительного следствия, и признав его подлежащим удовлетворению, судом сделан вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения ФИО1 под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания ее под стражей, поскольку обосновывали применение данной меры пресечения в отношении обвиняемой на момент ее задержания, при этом тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, необходимость принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

При этом, принимая решение о мере пресечения, суд сослался на данные о личности обвиняемой, однако, не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, зарегистрирована и проживает на территории <адрес> с супругом, престарелой матерью, нуждающейся в уходе, и совершеннолетней дочерью.

Учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, стадию уголовного судопроизводства, данные о личности обвиняемой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, семейное положение, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением на основании ст.107 УПК РФ соответствующих запретов, не находя оснований для более мягкой меры пресечения и полагая, что данная мера пресечения будет являться достаточной гарантией для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ, и позволит обеспечить выполнение задач на данной стадии уголовного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемой ФИО1 - адвоката Горбачева К.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 изменить на домашний арест, который отбывать по адресу: <адрес>, на срок 14 суток, то есть по 23 марта 2023 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия и суда в сопровождении контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов, суда.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина