Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-609/2023;)~М-620/2023 2-609/2023 М-620/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-26/2024

05RS0032-01-2023-000830-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Газимагомедове К.М.,

с участием представителя истицы ФИО3 - ФИО11, представителя ответчика ФИО21 – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-26/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО21 об истребовании принадлежащего истице на праве собственности имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО21 к ФИО3 о признании права собственности ФИО21 на транспортные средства, признании незаконным регистрации и аннулировании регистрации транспортных средств за ФИО3, признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащего истице имущества, а именно:

- грузового тягача седельного марки IVECO модели № S40T, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2009, модель и номер двигателя №, шасси № №, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, шасси № №, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указывает в своем исковом заявлении, что истица является собственником вышеназванных транспортных средств, что подтверждается паспортами транспортных средств. Она ранее состояла с ответчиком в гражданском браке, вследствие чего истица передала ответчику в доверительное управление вышеуказанные грузовой тягач и полуприцеп.

В соответствии с п.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Впоследствии истица и ответчик прекратили отношения и в настоящее время истица пожелала забрать принадлежащее ей спорное имущество.

На протяжении более трех месяцев ответчик не желает вернуть истцу принадлежащие ей на праве собственности грузовой тягач и полуприцеп, скрывается и на телефонные звонки не отвечает. Транспортные средства до настоящего времени находятся в управлении ответчика без каких-либо законных оснований.

Ранее истец предлагала ответчику добровольно вернуть спорные транспортные средства и решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик игнорировал указанные просьбы.

Вместе с тем истица несет убытки в виде штрафов за нарушение ПДД с участием грузового тягача и полуприцепа. Кроме того, примерно 3 месяца назад по факту незаконного владения транспортными средствами истицей было подано заявление в полицию, но на сегодняшний день ответчик так и не вернул истице ее имущество.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, ответчик нарушает права истца, предусмотренные законодательством РФ.

Кроме того, в настоящее время у истицы есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств в ее пользу, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Вместе с тем на данный момент истец также не может пользоваться имуществом по своему усмотрению, спора о праве между истцом и ответчиком нет и никогда не было, совместный быт истец с ответчиком практически не вела, как и не вела совместную финансовую деятельность.

Просит в своем истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащее ей имущество, а именно:

- грузовой тягач седельный марки IVECO модели № S40T, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, модель и номер двигателя №-107009, шасси № №, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, шасси № №, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает следующее.

Истица указывает, что приобрела спорные транспортные средства, однако ответчик ФИО2 отказывается возвращать их по ее просьбе.

Ответчик указывает во встречном иске, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как указанные транспортные средства приобретены им до даты, отраженной в предоставленных ей паспортах транспортных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На самом же деле согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств спорные транспортные средства ФИО2 были приобретены у ООО «Союз-Транс» в лице генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего приложены копии договора и акта.

Изложенные сведения свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, явно противоречащих фактическим обстоятельствам дела, чем нарушает его права и законные интересы. Своими действиями ФИО1 пытается выдать желаемое за действительное и завладеть принадлежащими ему транспортными средствами.

Считает, что одни и те же транспортные средства не могли быть реализованы дважды и разным лицам, и поэтому уверен в том, что для государственной регистрации указанных транспортных средств были предоставлены в отделение РЭО не подписанные ООО «Союз-Транс» (его представителем) либо с подделкой подписи договоры купли-продажи.

Считает, что спорные транспортные средства находятся у ФИО2 на законных основаниях, приобретены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и поэтому иск ФИО1 не может быть удовлетворен.

Ответчик (истец по встречному иску) просит признать право собственности ФИО2 на транспортные средства, а именно:

- грузовой тягач седельный марки IVEСO модели АТ40 S40T №, государственный регистрационный знак № 05 РУС, 2009 года выпуска, цвет красный;

- полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, государственный регистрационный знак АК № 2008 года выпуска, цвет красный,

- признать незаконной регистрацию транспортных средств, с возложением обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) аннулировать регистрацию транспортных средств за ФИО1:

- грузового тягача седельного марки IVEСO модели АТ40 S40T VIN:№, государственный регистрационный знак Р № УХ 05 РУС, 2009 года выпуска, цвет красный;

- полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, государственный регистрационный знак АК № 2008 года выпуска, цвет красный.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 представил дополнения к своему встречному исковому заявлению, в дополнении указывает, что судом из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) были истребованы все правоустанавливающие документы на спорные транспортные средства.

На запрос в суд поступили копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), которые подписаны от имени указанных лиц – сторон сделки.

Как пояснила истец по первоначальному иску ФИО1, ею ни договор купли-продажи, ни передаточный акт по спорным транспортным средствам не подписан.

Обозрев поступившие в суд копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорных транспортных средств, ответчик (истец по встречному иску) также убежден в том, что указанные договоры купли-продажи им не подписывались и выполненные от его имени подписи ему не принадлежат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу какой-либо сделки относительно спорных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным. Такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

По смыслу ст.168 и п.1 ст.432 ГК РФ в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривается не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Это требование закона подтверждается тем, что сторонами по делу какого-либо соглашения по спорным транспортным средствам не было достигнуто, следовательно, договоры купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Согласно сведениям паспортов транспортных средств собственником спорных транспортных средств являлся ООО «Союз-Транс», однако из МРЭО ГИБДД в суд не направлены договоры, где стороной договора выступает ООО «Союз-Транс», что свидетельствует об отсутствии таких договоров. Генеральный директор ООО «Союз-Транс» ФИО5 утверждает, что ООО «Союз-Транс» с ФИО1 никакие договоры не заключало.

На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обращается с еще одним дополнительным встречным исковым требованием – признать незаключенными договоры купли-продажи вышеназванных спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в которых указала, что с предъявленным встречным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств спорные транспортные средства ответчиком ФИО2 были приобретены у ООО «Союз-Транс» в лице генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в начале 2021 года истец ФИО1 поручила ответчику ФИО2 купить и оформить все необходимые документы на приобретение в ее собственность грузового тягача седельного марки IVECO модели AT440 S40T, для чего передала ответчику ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 710 000 рублей являются накоплением истца ФИО1 за несколько лет, также для покупки тягача истец брала ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 290 000 рублей (о чем свидетельствует индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остальные денежные средства в размере 250 000 рублей истец взяла в долг у своей мамы, которые она передала истцу наличными. Часть денежных средств истец передала ответчику наличными, остальные денежные средства истец перевела по просьбе ответчика, согласно индивидуальной выписке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет следующим лицам:

ДД.ММ.ГГГГ - Я. ФИО23 – 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - К. Рабадан Рамзанович – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – К. Рабадан Рамзанович – 45 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – Б. ФИО24 – 200 000 рублей.

Ответчик на полученные от истца денежные средства приобрел у ООО «Союз-Транс» указанный грузовой тягач, между тем, истица не подписывала договор купли-продажи данного транспортного средства, все документы оформлял ответчик.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец взяла кредит в АО МФК «Микро Капитал» в размере 850 000 рублей на покупку полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ. Однако для того, чтобы получить указанные денежные средства, истец, как собственник грузового тягача седельного марки IVECO модели №, отдала его в залог АО МФК «Микро Капитал».

В подтверждение кредитных обязательств у истицы ФИО1 имеется Справка, выданная АО МФК «Микро Капитал», согласно которой истицей ФИО1 был заключен кредитный договор от 15.04.2021г. Кроме того, согласно операциям по счету, предоставленным АО МФК «Микро Капитал», истице были предоставлены денежные средства в размере 850 000 рублей (о чем свидетельствует выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о получении 850 000 рублей). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец на момент покупки полуприцепа имела денежные средства для его приобретения.

Далее истец передала вышеуказанные денежные средства в размере 850 000 рублей ответчику и поручила ему купить полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ. Ответчик приобрел у ООО «Союз-Транс» указанный полуприцеп.

ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности на грузовой тягач седельный марки IVECO модели AT440 S40T и полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, истица приехала в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>). Документы по купле-продаже, а также ПТС спорных транспортных средств привез водитель, который в этот день пригнал указанные транспортные средства в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по РД проверили договор купли-продажи грузового тягача и полуприцепа, после чего передали истице ПТС на указанные транспортные средства. В ПТС транспортных средств стояла печать и подпись продавца ООО «Союз-Транс», а истица была вписана как собственник. Таким образом, продавец не мог не знать, что в ПТС в качестве собственника транспортного средства вписана истица. После чего истица поставила свою подпись в ПТС в ПТС грузового тягача и в ПТС полуприцепа. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не присутствовал в МРЭО ГИБДД МВД по РД при оформлении права собственности спорных транспортных средств на истицу ФИО1

Далее ответчик ФИО2 сообщил истице ФИО1, что все документы по покупке указанных транспортных средств оформлены и теперь истица ФИО1 числится собственником указанного имущества. После чего истица передала ответчику указанные транспортные средства в пользование, и с того момента ответчик эксплуатировал указанное имущество и зарабатывал с его помощью денежные средства.

Таким образом, истица ФИО1 не подписывала договоры купли-продажи спорных транспортных средств, однако последние были приобретены за принадлежащие ей денежные средства в собственность. При этом у ответчика ФИО2 необходимых денежных средств на приобретение транспортных средств не имелось.

Также истица в своих возражениях на встречный иск указывает, что осуществление представительства и посредничество в исполнении обязательств по оплате товара само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО2, не могут служить доказательством того, что спорное имущество было приобретено за его денежные средства.

Кроме того, истица в своих возражениях на встречный иск указывает, что стороной ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию спорного имущества, оплату транспортного налога, оплату штрафов.

Вместе с тем истице, согласно скриншотам с официального сайта ФНС за 2021 и 2022 годы начислен транспортный налог на спорные транспортные средства, что свидетельствует о том, что истица является собственником указанного имущества.

Кроме того, истица как собственник спорного имущества получает штрафы за нарушением ПДД с участием грузового тягача и полуприцепа под управлением ответчика, в связи с чем у истицы снимают с банковской карты денежные средства за указанные штрафы. В свою очередь ответчик не оплачивает указанные штрафы.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств того, что он начиная с 2021 года осуществлял права собственника спорных транспортных средств, равно как и не предоставлено доказательств по исполнению договора купли-продажи в части его оплаты. Право собственности на транспортное средство истец по встречному иску подтверждает лишь своей подписью в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортных средств.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) пренебрегает принципами гражданского права, а именно принципами добросовестности и законности, путем обмана, сопряженного с изготовлением подложных копий договоров купли-продажи пытается получить право на имущество, принадлежащее истице ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО4 было подано заявление в органы внутренних дел о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности.

На основании изложенного в своих возражениях на встречный иск истица ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности ФИО2 на спорные транспортные средства, а также о признании незаконной регистрации и аннулировании регистрации спорных транспортных средств за истцом ФИО1 – отказать полностью.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 также представила дополнительные письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в которых пояснила, что в предыдущем возражении на встречный иск было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 взяла кредит в АО МФК «Микро Капитал» в размере 850 000 рублей на покупку полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ.

Однако указанная информация является ошибочной, поскольку истица ФИО1 взяла кредит 850 000 рублей на покупку другого прицепа, который предметом спора не является, и передала указанные денежные средства ответчику ФИО2

Кроме того, для того чтобы АО МФК «Микро Капитал» одобрила истице указанный кредит в размере 850 000 рублей, истица ФИО1 оставила в залог принадлежащие ей грузовой тягач седельный марки IVECO модели AT440 S40T и полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ.

Вместе с тем, 1 250 000 рублей истица ФИО1 передала ФИО2 на покупку грузового тягача седельного марки IVECO модели № S40T и полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ.

Кроме того, в предыдущих возражениях было указано, что часть денежных средств на покупку спорного имущества истица передала ответчику наличными, остальные денежные средства истица перевела по просьбе ответчика согласно индивидуальной выписке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на счет следующим лицам:

ДД.ММ.ГГГГ - Я. ФИО23 – 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - К. Рабадан Рамзанович – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – К. Рабадан Рамзанович – 45 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – Б. ФИО24 – 200 000 рублей.

В дополнение к указанной информации стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе ответчика ФИО2 перевела с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 100 000 рублей на имя ФИО25 Викторович, в счет оплаты спорного имущества.

Кроме того, истица ФИО1 не подписывала договоры купли-продажи спорных транспортных средств и не видела их, потому что указанные документы в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) привез и отдал должностным лицам водитель транспортных средств. Все документы по купле-продаже спорного имущества оформлял ФИО2

В связи с тем, что указанное имущество приобреталось ФИО2 за денежные средства истца ФИО1, то она уполномочила ФИО2 подписывать за нее документы по купле-продаже для того, чтобы транспортные средства были оформлены на ее имя и в ее собственность.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 также представила еще одни письменные возражения на дополнение (дополнительное требование) ФИО2 по встречному исковому заявлению, в которых указала, что истица не согласна с дополнением ФИО2 по встречному иску о признании незаключенными договоров купли-продажи спорных транспортных средств, по следующим основаниям.

Истица ФИО1 признает заключенными договоры купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку.

Кроме того, истица ФИО1 изначально говорила о том, что в начале 2021 года она поручила ответчику ФИО2 купить и оформить все необходимые документы на приобретение в ее собственность грузового тягача седельного марки IVECO модели AT440 S40T и полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, для чего передала ответчику ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 710 000 рублей являются накоплением истца ФИО1 за несколько лет, также для покупки тягача истица брала ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 290 000 рублей (о чем свидетельствует индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остальные денежные средства в размере 250 000 рублей истица взяла в долг у своей мамы, которые она передала наличными. Часть денежных средств истица передала ответчику наличными, остальные денежные средства истица перевела по просьбе ответчика через приложение «Сбербанк Онлайн» незнакомым ей лицам.

Ответчик на полученные от истца денежные средства приобрел у ООО «Союз-Транс» спорные транспортные средства.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, но при этом не поясняет, почему он с 2021 года не переоформлял ПТС грузового тягача и полуприцепа на свое имя, и почему не оплачивает штрафы и налоги на транспортные средства. Кроме того, остается вопрос, почему ответчик ФИО2 не присутствовал при регистрации спорных транспортных средств на истца ФИО1 в МРЭО ГИБДД <адрес>, ведь транспортные средства в тот день привез водитель в МРЭО очевидно по договоренности с ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 знал, что транспортные средства будут оформлены на ФИО1, поскольку она не могла самостоятельно забрать у ответчика ФИО7 данные транспортные средства, и привез их в МРЭО ГИБДД <адрес>. Своими действиями ответчик фактически признавал заключенной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей ФИО1

В соответствии с п.72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должны была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Факт того, что ответчик ФИО2 и истица ФИО1 не подписывали договоры купли-продажи, не свидетельствует о том, что между ними отсутствовали какие-либо сделки относительно спорных транспортных средств. В данном случае не имеет значение, как именно оформлялась сделка купли-продажи между истицей и ответчиком и кем подписывались договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как утверждалось ранее истицей ФИО1, между ней и ответчиком ФИО2 существовал устный договор, по которому истица ФИО1 передала денежные средства в размере 1 250 000 рублей на покупку грузового тягача и полуприцепа, а ответчик ФИО2 обязался купить указанные транспортные средства и оформить в собственность истицы ФИО1

На основании изложенного ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 в своих письменных возражениях просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 полностью отказать.

Третье лицо «Союз-Транс» в лице директора ФИО5 представило письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2, в котором указывает следующее.

Действительно, ООО «Союз-Транс» были реализованы спорные транспортные средства ФИО2, и договор купли-продажи, а также передаточные акты к ним по указанным автотранспортам от имени продавца («ООО «Союз-Транс») были подписаны им – ФИО5, как генеральным директором ООО «Союз-Транс» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается и проведенной в ООО «Союз-Транс» проверкой, где в архиве хранятся документы – вторые экземпляры договора купли-продажи и передаточных актов, согласно которым указанные транспортные средства были реализованы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Реализация транспортных средств отражена в бухгалтерской отчетности.

Может однозначно пояснить и тот факт, что при реализации (продаже) указанных транспортных средств он расписался и в ПТС этих транспортных средств, однако расписывался ли ФИО2 в этих ПТС или нет, не помнит, так как при передаче транспортного средства он обычно подписывает договоры купли-продажи и ставит подписи в графе «прежний владелец». При этом оставляет право подписи новому владельцу на его усмотрение – или сразу после подписания им ПТС или при регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В архиве ООО «Союз-Транс» нет сведений о продаже вышеуказанных транспортных средств ФИО1, контрагентом ООО «Союз-Транс» она никогда не являлась, договоры купли продажи транспортных средств с ней не заключались, транспортные средства ей не передавались.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились истица по первоначальному иску ФИО1 и ответчик ФИО2, также не явились представители истицы (в том числе не явились в соответствующий суд по их ходатайству для трансляции видеоконференцсвязи судебного заседания), кроме представителя ФИО4, кроме того, не явился адвокат в интересах ответчика – ФИО8, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора (своих представителей не направили).

Явившийся в настоящее судебное заседание представитель истицы ФИО4 указал, что в связи с его непосредственным участием в суде другие представители истицы участия в заседании принимать не будут, в том числе и по ВКС, также поддержал исковые требования ФИО1, как законные, справедливые и обоснованные, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, как необоснованных. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчик знал о регистрации транспортного средства за истицей и не отрицал, что бремя содержания спорного т/с несет истица. Несмотря на выводы экспертизы по делу (что договоры купли-продажи т/с не подписаны ответчиком) поведение ФИО2 и все обстоятельства по делу свидетельствуют, что воля ФИО2 на продажу т/с была выражена. Считает возможным, то есть не противоречащим законодательству, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 по устному поручению ФИО1

Явившийся в настоящее судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО9 поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что его доверитель ФИО2 не знал, что в тайне от него приобретенное им спорное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1, когда узнал, пытался урегулировать это с ней, но не получилось. Более того, ФИО1 обратилась в суд об истребовании т/с, хотя в суде утверждает, что в МРЭО при регистрации т/с ФИО2 не присутствовал, ФИО1 никаких денег на приобретение спорных транспортных средств ФИО2 не передавала, последний не знает, каким образом ФИО1, являвшаяся гражданской супругой ответчика, обеспечила доставление транспортного средства в ГАИ на регистрацию на ее имя, ФИО2 в то время находился в Москве.

Явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (ранее) истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, в обоснование своих доводов пояснила, что с января 2017 года по март 2022 года состояла в гражданском браке с ФИО2, от которого имеет двоих детей. В период брака она с ФИО2 проживала в квартире в <адрес>, приобретенной ей матерью. ФИО2 ей сказал, что в <адрес> в какой то фирме продается грузовое транспортное средство с прицепом дёшево, на что она для его покупки отдала собранные ею деньги. Этот транспорт нужен был для того, чтобы использовать в её (истицы) интересах в качестве автовоза на линии грузовых перевозок автомобилей, на этой линии у ФИО2 уже имелась одна фура. Для указанной покупки она поступила следующим образом: у ФИО2 был долг, который тому нужно было отдать - в размере 200 000 рублей, у нее было около 900 000 рублей, из них отдала эти 200 тысяч ФИО2, чтобы он погасил долг, осталось чуть более 700 000 рублей, она взяла кредит в размере 290 000 рублей и еще 250 000 рублей взяла у мамы. Из них 710 000 рублей она перевела на те номера (счета), на которые ответчик ей сказал, а остальную сумму отдала ФИО2 на руки. Тот поехал в <адрес> и пригнал автомашину домой - тягач с прицепом, в феврале 2021 года. Он даже успел сделать пару рейсов, и потом они оформили тягач с прицепом на неё. Потом он начал говорить, что в <адрес> есть прицепы отдельно, он искал водителей с тягачами, чтобы присоединить эти прицепы, тоже дешево они стояли. Наличными тогда у нее было около 400 000 рублей, на эти деньги они купили один прицеп, она с ним тогда ездила, и тогда еще она заложила спорное транспортное средство в банк, и они еще купили 2 прицепа. У ответчика есть еще три прицепа, помимо спорного прицепа.

По поводу противоречий, что в исковом заявлении указывает, что спорные т/с были оформлены на месте в МРЭО ГИБДД по РД, и документы привез водитель спорного транспортного средства, в отзыве на встречный иск указывает, что вообще не видела документы на спорные т/с, истица пояснила, что она присутствовала в МРЭО ГИБДД по РД в <адрес> при оформлении на нее спорных транспортных средств

Процедура регистрации спорных т/с на нее происходила следующим образом: ФИО2 всё подготовил и позвонил к ней, она приехала в ГАИ на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 приехал туда на спорном т/с с прицепом по поручению ФИО2, документы были уже подготовлены, её позвали водитель ФИО2 (имени водителя точно не помнит) и полицейские из МРЭО дали подписаться и всё. Она подписала какие-то бумажки и ПТС, но точно не может сказать, что именно подписала. ФИО2 в тот день не присутствовал.

По поводу того, что она не помнит, что подписывала документы при регистрации спорных т/с в МРЭО, а в отзыве на встречный иск категорически отрицает факт подписания чего-либо, в том числе договоров купли-продажи спорных т/с при их регистрации в ГАИ, истица пояснила, что подписывала ПТС и еще что то, но не помнит, что именно. Даже в ПТС не помнит, где подписала. Также в представленных ей на обозрение договорах купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ истица ответить категорически на вопрос, подписывала ли эти договоры или нет, затруднилась.

Явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не признал исковые требования ФИО10, и поддержал свои встречные исковые требования, пояснил, что договоры купли-продажи вышеназванных спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема передачи указанных транспортных средств он не подписывал и других записей не делал, никаких договоренностей о передаче спорных транспортных средств ФИО1 с последней у него не имелось, он эти договоры видит впервые, в них надписи и подписи произведены не им.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортные средства - грузовой тягач седельный марки IVECO модели № S40T, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, шасси № №, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО1.

Также сторонами не оспаривается, что вышеуказанные транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности за ФИО1, находятся в настоящее время в фактическом владении и распоряжении ответчика ФИО2

Из представленной стороной истицы паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой тягач седельный марки IVECO модели № S40T, VIN: №, год выпуска 2009, модель и номер двигателя № В311-107009, шасси № №, находился в собственности ООО «Союз-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено ФИО1 у ООО «Союз-Транс», зарегистрировано т/с за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>. В ПТС учинены подписи обоих сторон.

Из представленного стороной истицы паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, 2008 года выпуска, находился в собственности ООО «Союз-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено ФИО1 у ООО «Союз-Транс», зарегистрировано т/с за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>. В ПТС учинены подписи обоих сторон.

Из представленных стороной истицы «скриншотов» страницы «личного кабинета» ФИО1 на сайте «Госуслуги» следует, что на ФИО1 начислены административные штрафы размерами от 500 до 5000 рублей за административные правонарушения, связанные с ПДД РФ, на автомашине IVECO модели № S40T с государственным регистрационным знаком <***> (нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии выписки ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанные три дня на банковский счет и со счета ФИО1 переводились денежные суммы, в частности к ней переведены 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (категория «прочие выплаты»), ею выплачены ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей Арсену ФИО12, 300 000 рублей Луизе ФИО13, 90 000 рублей Дмитрию ФИО14, 150 000 рублей Ильясгаджи ФИО15

Из копии выписки ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанные дни на банковский счет и со счета ФИО1 переводились денежные суммы, в частности ею переведены 200 000 рублей Магомеду ФИО16, 30 000 рублей Алексею ФИО17, ей переведены 290 000 рублей (категория «зачисление кредита»), ею переведены 30 000 рублей Максиму ФИО18, 100 000 рублей Рабадану ФИО19, 45 000 рублей Рабадану ФИО19, 100 000 рублей Сергею ФИО20, 200 000 руб. Дмитрию ФИО14

Из копии операций по счету по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету № указано о выдаче займа 850 000 рублей АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сроком на 24 месяца со ставкой 44% в год и погашении займа ДД.ММ.ГГГГ.

Должник по вышеназванному договору займа не указан, при этом из справки АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) поступили оригиналы договоров купли-продажи, послужившие основанием для проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств марок IVECO модели № S40T, VIN: № и ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний заключен в <адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – полуприцеп ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, 2008 года выпуска, ПТС серии <адрес>6, цена т/с – 100 000 рублей, на бланке договора имеется и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, что продавец деньги за т/с получил, покупатель т/с получил, также договор и акт приема-передачи подписаны в графе продавец и покупатель, с расшифровкой подписи, соответственно, ФИО2 и ФИО1

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний заключен в <адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – грузовой тягач седельный марки IVECO модели № S40T, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена т/с 100 000 рублей, на бланке договора имеется и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, что продавец деньги за т/с получил, покупатель т/с получил, также договор и акт приема-передачи подписаны в графе продавец и покупатель, с расшифровкой подписи, соответственно, ФИО2 и ФИО1

По ходатайству ФИО2, отрицавшего заключение и подписание вышеназванных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в рамках которой экспертное учреждение ООО «РЦСЭ» представило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что рукописные записи «ФИО2», а также подписи от имени ФИО2, расположенные в оригиналах:

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – полуприцепа 2008 года выпуска, заключенного в <адрес> между ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» ДД.ММ.ГГГГ,

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – тягача седельного грузового, 2009 года выпуска, заключенного в <адрес> между ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Также в экспертном заключении указано, что рукописные записи «ФИО2», подписи от имени ФИО2 в графах «продавец», а также рукописные записи «ФИО1», подписи от имени ФИО1 в графах «покупатель», расположенные в оригиналах:

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – полуприцепа 2008 года выпуска, заключенного в <адрес> между ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» ДД.ММ.ГГГГ,

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – тягача седельного грузового, 2009 года выпуска, заключенного в <адрес> между ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что ФИО2 подписал договоры купли-продажи и акты приема передачи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – ООО «Союз-Транс» представило в суд подписанный сторонами договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/20210-15/К, согласно которому продавец ООО «Союз-Транс» в лице Генерального директора ФИО5 и покупатель ФИО2 заключили настоящий договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: грузовой тягач седельный IVECO модели № S40T, VIN: №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью 730 000 рублей) и полуприцеп ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, ПТС серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью 170 000 рублей).

Также ООО «Союз-Транс» представило акты приема передачи вышеназванных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанные продавцом и покупателем, согласно которым транспортные средства вместе с ПТС, технической и иной документацией переданы покупателю и получены последним.

Таким образом, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действительность и заключение которого стороны не отрицают, при этом сторона истицы утверждает, что этот договор заключен ФИО2 по поручению ФИО1 в ее интересах и по этому договору транспортные средства (тягач с полуприцепом) приобретены на её личные и привлеченные денежные средства, а сторона ответчика утверждает, что эти транспортные средства приобретены в собственность ответчика без каких-то поручений истицы.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 продал спорные т/с ФИО1, после чего на основании указанных договоров купли-продажи спорные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО1, что следует из записей в ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в данных ПТС имеется ссылка на договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но подпись в ПТС в графах «подпись прежнего собственника» учинена ООО «Союз-Транс» в лице Генерального директора ФИО5 вместо ФИО2, что подтверждается и оттиском печати ООО «Союз-Транс» на подписи ФИО5 и не отрицается сторонами (о подписи ФИО5), подпись в ПТС в графах «подпись настоящего собственника» учинена ФИО1, что также не отрицается сторонами.

Таким образом, регистрация спорных транспортных средств за ФИО1 произошла на основании договоров купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, где подпись ФИО2 учинена не им, в паспортах транспортных средств имеется ссылка на эти же договоры купли-продажи, при этом сторонами договоров в ПТС указаны уже не ФИО2 и ФИО1, а ООО «Союз-Транс» и ФИО1

ООО «Союз-Транс» отрицают заключение договора купли-продажи с ФИО1, объясняя наличие подписей ФИО5 в ПТС транспортных средств тем, что подписи произведены по сложившемуся порядку, когда ФИО5 обычно подписывает договоры купли-продажи и ставит подпись в ПТС в графе «прежний владелец» при реализации транспортного средства, оставив право подписи новому владельцу на его усмотрение – или сразу после подписания им ПТС или при регистрации т/с в ГИБДД.

ФИО1 представляет пояснения по поводу регистрации спорных т/с, расходящиеся по смыслу с пояснениями, данными в её же письменных возражениях, а именно, в возражениях утверждая, что не подписывала договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании утверждает, что не помнит, подписывала ли эти договоры или нет, и затруднилась с определением того, её ли подписи проставлены в указанных договорах.

ФИО1 в обоснование своих доводов утверждает, что поручала ФИО2 купить транспортные средства, у ФИО2 на момент их покупки не было денежных средств, а у нее были, она часть денег на приобретение спорных т/с взяла у матери, часть денег была ее накоплениями, часть денег она взяла в кредит. Из этих сумм часть она перевела на счета лиц, на которые указал ФИО2, оставшуюся часть вручила ему лично, после чего последний приобрел спорные транспортные средства по ее устному поручению для неё.

Также сторона истицы ссылается на то, что представленной истории банковских переводов денежных средств на её счет и ею на счета других лиц, в том числе факта получения ею кредитов на 850 000 рублей и 290 000 рублей уже достаточно для вывода о том, что указанные суммы были использованы для приобретения ФИО2 по ее поручению спорных транспортных средств.

Кроме того, сторона истицы, указывая на наличие у них ряда свидетелей, которые могут подтвердить указанные обстоятельства, таких свидетелей явкой в суд не обеспечила.

Сторона истицы указывает и на наличие административных штрафов, поступающих на имя истицы при эксплуатации спорных транспортных средств ответчиком.

На последний довод истицы суд обращает внимание, что поскольку перечисленные выше административные правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (камерами), то ФИО1 назначены административные наказания в виде штрафа как зарегистрированной в качестве собственника спорного транспортного средства, при совершении же соответствующих административных правонарушений другим лицом ФИО1 вправе обжаловать назначение ей наказаний в виде административных штрафов в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

По доводу стороны истицы, что ею было поручено ФИО2 приобрести спорные транспортные средства, для чего истицей последнему были переданы денежные средства, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.

При этом письменных доказательств передачи истицей ФИО1 непосредственно ответчику ФИО2 или его представителю личных и привлеченных у других лиц, а также в виде кредита, денежных средств материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора поручения между истцом и ответчиком.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ФИО1, ссылаясь в своем исковом заявлении и непосредственно в суде как на основание своих требований, что спорные транспортные средства приобретены у ООО «Союз-Транс» ФИО2 по поручению ФИО1, для чего ею были ФИО2 переданы денежные средства, ни по одному из этих обстоятельств (о наличии договора поручения и передаче денег) доказательств не представила.

Также суд считает, что один лишь факт наличия у истицы денежных средств перед приобретением спорных транспортных средств ФИО2 не означает, что эти денежные средства были получены ФИО2 и потрачены им на приобретение этих транспортных средств, как об этом указывает истица.

Кроме того, в судебном заседании не подтвердился довод истицы, что последняя в рамках положений части 4 статьи 209 ГК РФ передала ответчику в доверительное управление вышеуказанные спорные транспортные средства, так как доказательств заключения между истицей и ответчиком договора доверительного управления указанными т/с истицей также не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что договоры купли-продажи вышеназванных спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема передачи указанных транспортных средств он не подписывал и других записей не делал, никаких договоренностей о передаче спорных транспортных средств ФИО1 с последней у него не имелось, он эти договоры видит впервые, в них надписи и подписи произведены не им.

Как установлено судом, именно данные договоры от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для регистрации перехода права собственности спорных транспортных средств (грузового тягача и полуприцепа) за ответчиком ФИО1 в органах ГИБДД.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением по которой установлено, что подписи и записи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема передачи от имени ФИО2 учинены не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая встречное исковое требование ФИО2 суд, руководствуясь положениями статей 154, 158, 160, 166, 167, 168, 218, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса РФ, учитывая представленные сторонами доказательства, определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание представленное экспертное заключение, приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, поскольку договоры от имени ФИО2 подписаны не продавцом, а другим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета. Она производится для допуска к участию лица в дорожном движении с точки зрения его безопасности и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство. Верховный Суд РФ придерживается аналогичной позиции, отображенной в пункте 6 судебной практики ВС РФ № (2017) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. При этом согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом изложенного переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Союз-Транс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), последним приобретены в общем за 900 000 рублей спорные транспортные средства (грузовой седельный тягач и полуприцеп), что подтверждается, в том числе и актами приема-передачи т/с от того же числа.

С того же дня, исходя из вышеуказанных разъяснений ВС РФ, ФИО2 стал собственником спорных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истицы ФИО1, находившейся на тот момент в гражданском браке с ответчиком ФИО2, спорные транспортные средства были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) на неё на праве собственности по договорам купли-продажи, при этом ФИО2 не присутствовал при регистрации, документы на транспортные средства и сами т/с привез некий водитель. ФИО2 был указан в договорах купли-продажи в качестве продавца, а истица в качестве покупателя, при этом именно по указанным договорам купли-продажи какие-либо денежные средства она ФИО2 не передавала.

Одновременно истица, затруднившись с ответом на вопрос, учиняла ли сама подписи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что вероятно учинила подписи в обоих ПТС (паспорта спорных т/с).

Из изложенных обстоятельств, с учетом незаключенности договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует также незаконность регистрации этих транспортных средств с указанием в качестве собственника ФИО1 в органах ГИБДД, так как основанием для регистрации транспортных средств послужили договора, которые ответчик ФИО2 с истицей не заключал.

Кроме того, договор купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз-Транс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), по делу не оспорен, в связи с чем суд считает правомерным и встречное требование ФИО2 о признании права собственности последнего на спорные транспортные средства.

При таких обстоятельствах, с учетом признания права собственности ФИО2 на спорные транспортные средства суд полагает, что исковое требование ФИО1 об истребовании принадлежащих истице на праве собственности этих же транспортных средств подлежит отказу в удовлетворении.

Так как в судебном заседании установлена незаконность регистрации спорных транспортных средств за истицей на основании незаключенных договоров купли-продажи, то настоящее решение суда является основанием для аннулирования произведенных в МРЭО ГИБДД МВД по РД записей о регистрации права собственности ФИО1 на данные транспортные средства без указания об обязании органов ГИБДД провести такое аннулирование.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 82 03 №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 82 08 №, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащего истице имущества, а именно:

- грузового тягача седельного марки IVECO модели № S40T, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, модель и номер двигателя № В311-№, шасси № №, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, шасси № №, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1

о признании права собственности ФИО2 на транспортные средства:

- грузовой тягач седельный марки IVEСO модели АТ40 S40T VIN:№, государственный регистрационный знак Р № УХ 05 РУС, 2009 года выпуска, цвет красный;

- полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, государственный регистрационный знак АК №, 2008 года выпуска, цвет красный;

о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконной и аннулировании регистрации указанных транспортных средств за ФИО1.

Признать право собственности ФИО2 на транспортные средства:

- грузовой тягач седельный марки IVEСO модели АТ40 S40T VIN:№, государственный регистрационный знак Р № УХ 05 РУС, 2009 года выпуска, цвет красный;

- полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, государственный регистрационный знак АК №, 2008 года выпуска, цвет красный.

Признать незаключенными между ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств:

- грузового тягача седельного марки IVEСO модели АТ40 S40T VIN:№, государственный регистрационный знак Р № УХ 05 РУС, 2009 года выпуска, цвет красный;

- полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, государственный регистрационный знак АК №, 2008 года выпуска, цвет красный.

Признать незаконной регистрацию за ФИО1 транспортных средств:

- грузового тягача седельного марки IVEСO модели АТ40 S40T VIN:№, государственный регистрационный знак Р № УХ 05 РУС, 2009 года выпуска, цвет красный;

- полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, государственный регистрационный знак АК №, 2008 года выпуска, цвет красный,

разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования произведенных в МРЭО ГИБДД МВД по РД записей о регистрации права собственности ФИО3 на указанные транспортные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с мотивированной частью.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 19.04.2024г.

Председательствующий Магомедов Т.М.