Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело №2-1122/2-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк Курское отделение № обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012г. в размере 458828 рублей 51 копейку, из которой:

просроченный основной долг – 213558,26 руб.,

просроченные проценты - 39512,77 руб.,

задолженность по неустойке - 205757,48 руб.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7788 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что по кредитному договору № от 16.03.2012г., заключенному между истцом и ФИО2, последнему истцом был предоставлен кредит в сумме 550000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых на цели личного потребления.

В иске указано, что в соответствии с п.3.1,п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей.

В иске указано, что согласно п.3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В иске указано, что 15.10.2015г. заемщик ФИО2 умер, по информации банка потенциальной наследницей ФИО2 является ответчик ФИО3 <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 810, 1110,1112, 1152,1153,1154 ГК РФ, истец обосновывает право предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 <данные изъяты>, как с принявшего наследство наследника ФИО2

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены кредитный договор с ФИО2, копия лицевого счета, расчет задолженности по кредиту, свидетельство о смерти ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленное к ФИО3 требование поддержала, ссылаясь на то, что после смерти ФИО2 остался автомобиль, который, на дату смерти ФИО2, по сведениям ГИБДД, был за ним зарегистрирован и согласно представленных ГИБДД копий договоров был продан после смерти ФИО2 - 16.03.2016г., от его имени гражданину ФИО6, а 19.03.2016г. ФИО6 продал данный автомобиль гражданке ФИО7, что, по ее мнению, свидетельствует о ничтожности данных сделок.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В ходе рассмотрения дела заявленный к ФИО9 иск сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что она не является наследницей умершего ФИО2, ни по закону, ни по завещанию, поскольку на момент смерти ФИО2 брак между ними вступившим в законную силу 15.05.2014г. решением мирового судьи СУ №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.04.2014г. был расторгнут, завещаний в ее пользу ФИО2 не оставлено, в связи с чем, никакого наследства после ФИО2 она не принимала и принять не могла.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленного суду кредитного договора № от 16.03.2012г., и выписки по лицевому счету указанного договора заемщику ФИО2 истцом был выдан кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых. По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом сроком по 16.03.2017г. по 13443 рубля 45 копеек ежемесячно -16 числа каждого месяца. Согласно выписке по лицевому счету, после 16.10.2015г. списаний в погашение кредита и уплату процентов по кредиту не производилось, в связи с чем, по данному договору образовалась задолженность в сумме 458828 рублей 51 копейка.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГПК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а открытием наследства, согласно свидетельства о смерти, является день 15.10.2015г., суд приходит к выводу о том, что установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства истек 15.04.2016г., однако, доказательств принятия в указанный срок ответчиком ФИО3 наследства после смерти ФИО2 истцом суду не представлено.

Согласно копии вступившего в законную силу 15.05.2014г. решения суда от 14.04.2014г., брак между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> расторгнут, согласно сообщения Курской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, для вывода о том, что ответчик ФИО3 является наследником ФИО2, принявшим после него наследство, оснований не имеется.

Довод представителя истца о том, что после смерти ФИО10 осталось наследственное имущество в виде автомобиля, отчуждение которого после его смерти от его имени нельзя признать законным, является незначимым, не опровергающим вывода о том что ответчик ФИО3 на момент смерти ФИО2 не являлась наследником по закону, что исключало возможность принятия ею наследства, а также вывода о недоказанности принятия ею наследства по иному основанию.

Иных оснований предъявленного к указанному ответчику требования о взыскании денежной суммы в размере 458828 рублей 51 копейка суду заявлено не было. Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленному требованию (предмету и основанию иска согласно ст. 39 ГПК РФ), без права выхода за его пределы.

На основании изложенного, к удовлетворению заявленного к ФИО3 иска оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458828 рублей 51 копейка ПАО Сбербанк Курское отделение № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: