Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 19 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца ООО «ЕРКЦ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плата и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 866 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 207 рублей 99 копеек. ФИО2 является собственником <адрес> и потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом. На протяжении длительного времени ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно выписке из лицевого счета, за нанимателем вышеуказанной квартиры числится задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 866 рублей 12 копеек, которая добровольно ответчиком до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 866 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 415 рублей 98 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражая против заявленных исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности. Считала, что она фактически не имеет задолженности перед истцом, в связи с чем просила отказать в иске о взыскании с нее суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом заявления об уточнении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» с учетом пропущенного срока исковой давности просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 866 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 415 рублей 98 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что платежи ответчика за жилье и коммунальные услуги вносились с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем, осуществленные ответчиком в спорном периоде платежи подлежат зачислению счет погашения задолженности, образовавшейся в предшествующем периоде. Указала, что очередность погашения задолженности осуществляется в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с чем поступившие от ответчика денежные средства подлежат зачислению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, с учетом изложенного, непогашенная ответчиком задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме 73 866 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 10 977 рублей 79 копеек. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 866 рублей 12 копеек. Указала, что по мере возможности она вносила оплату в текущем месяце в большем размере, чем указано в кавитации. Указанная переплата не может быть зачислена в счет погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления о пропуске срока за указанный период.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленного сальдо лицевого счета усматривается, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирной оплате и коммунальным услугам в <адрес>, потребителем услуг в которой является ответчик, составляет 73 866 рублей 12 копеек.

Уточнив исковые требования, истец представил расчет суммы долга с учетом пропуска срока исковой давности, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ФИО2 по квартирной плате и коммунальным платежам составила 73 866 рублей 12 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 73 866 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу данного пункта в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, представленных ООО «ЕРКЦ» расчетов суммы долга, следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона истец без согласия ответчицы засчитывал уплаченные ею денежные суммы в счет задолженности по платежам за период за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеприведенной нормы, зачет истцом платежей, поступивших от ответчика в спорном периоде, в счет погашения задолженности, срок исковой давности взыскания которой истек, является незаконным.

Ссылка представителя истца на необходимость отнесения поступивших от ответчика денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не возникают из денежных обязательств.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, эта правовая норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы.

Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на нормах закона.

Ответчиком ФИО2 представлен расчет задолженности по квартирной плате, из которого следует, что сумма задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 997 рублей 79 копеек.

Данный расчет проверен судом, не оспорен представителем истца, в связи с чем принимается судом как обоснованный.

При таких обстоятельствах, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЕРКЦ».

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей».

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» является юридическим лицом. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Райчихинская управляющая компания» договор на предоставление услуг для индивидуального жилого дома. Согласно п. 7.1 договора обслуживающая организация выполняет обязанности по настоящему договору за счет денежных средств собственника, перечисляемых обслуживающей организации в размере суммы начислений оплаты по договору. Обслуживающая организация ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предъявляет собственнику индивидуального жилого дома счет-квитанцию. Согласно п. 7.2 договора оплата рассчитывается в соответствии с условиями договора: оплата за отопление, водоснабжение, водоотведение, аварийное обслуживание, вывоз ТБО – согласно тарифов, утвержденных на территории г. Райчихинска..

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Райчихинская управляющая компания» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» последнему переданы полномочия на расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам является правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 обязалась оказывать юридические и представительские услуги по гражданскому делу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» выданы денежные средства в размере 1 000 рублей ФИО1 на представительские услуги по оказанию юридических услуг.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, не оспорен ответчиком, суд находит разумным и подлежащим удовлетворению. Взыскание расходов на оплату услуг представителя надлежит произвести с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 207 рублей 99 копеек.

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчика судебных расходов в зависимости от цены заявленных к нему требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 439 рублей 91 копейку.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 997 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, государственной пошлины 439 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» о взыскании с ФИО2 задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 868 рублей 33 копейки, государственной пошлины 1976 рублей 07 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова