Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-1483/2025 М-1483/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2082/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-004266-83 Производство № 2-2082/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в 17 часов 24 минуты в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) рус, в результате поворота не предоставил право преимущественного проезда автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащему и находящимся под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю (информация скрыта) были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению от 19.06.2025 № 122 стоимость восстановительного, исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 387 463 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 387 463 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., государственную пошлину в размере 12 187 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 359 200 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., государственную пошлину в размере 12 187 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 600 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что ущерб не доказан.

Представители истца и ответчика заявили об отсутствии необходимости вызова в суд эксперта для дачи пояснений.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 17 часов 24 минуты в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) рус, в результате поворота не предоставил право преимущественного проезда автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащему и находящимся под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю (информация скрыта) были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по деду об административном правонарушении № 18810057250007878031 от 16.06.2025 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, который в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 19.06.2025 № 122 стоимость восстановительного, исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 387 463 руб.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба и соответствия повреждений транспортного средства (информация скрыта) обстоятельствам ДТП с автомобилем (информация скрыта), судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 2842/2025 от 01.09.2025, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» экспертом ФИО5 установлено, что по результатам исследования с учетом совокупности установленных признаков (в первую очередь по своему качеству и количеству достаточных для дачи категорического заключения) у эксперта есть основания технического характера считать повреждения автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) рус под управлением ФИО2, произошедшего (дата обезличена). Признаков несоответствия выявленных повреждений, как отдельно, так и по совокупности обстоятельствам произошедшего ДТП, экспертом не установлено. По второму вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов на дату производства экспертизы в размере 359 200 руб.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о несогласии с его выводами не указывалось.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Более того, сторона истца уточнила исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 359 200 руб.

Исходя из части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: за проведение оценки в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № 84 от 09.06.2025, актом № 111 от 19.06.2025, квитанцией к ПКО от 19.06.2025 на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 187 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 5 000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно письму, представленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 руб. При этом ответчиком были внесены денежные средства в указанном размере на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.

В связи с производством экспертизы, суд считает необходимым произвести ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании квитанции от 07.08.2025, плательщик ФИО2

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен), выданной 20.06.2025 ФИО1 своим представителям ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выдача указанной доверенности связана с рассмотрением конкретного (настоящего) гражданского дела, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца 2 200 руб., в счет возмещения расходов на оформление вышеуказанной доверенности.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 руб.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

Из представленных материалов следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина 12 187 руб., когда с учетом размера исковых требований (с учетом их уточнений) подлежала оплате государственная пошлина в размере 11 480 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 707 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) в счет возмещения ущерба сумму в размере 359 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 707 руб.

За производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» произвести выплату денежных средствах в размере 20 000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Орловской области (по гражданскому делу 2-2082/2025, плательщик ФИО2), с перечислением денег по следующим реквизитам: ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ИНН <***>, КПП 575101001, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810300000000601, БИК 045402601, банк Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева