Решение № 2-476/2021 2-476/2021(2-6250/2020;)~М-3906/2020 2-6250/2020 М-3906/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-476/2021

Дело №2-476/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Тихоновой К.С.,

при секретаре: Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2020г. №У-20-57909/5010-007 по обращению ФИО1, в случае непринятия доводов к отмене, снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В обоснование иска указывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2020г. №У-20-57909/5010-007 требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 242 151 рублей. Полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, а взысканную неустойку не соответствующей нарушенному праву.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы заявления.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. В материалы приобщено объяснение (возражение). Как следует из возражения требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Удовлетворение требований заявителя от отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Решение законно, обоснованное, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, то, возможно, имеет место пропуск срока на обжалования решения, а потому оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.05.2017 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер № (далее- Транспортное средство), и транспортному средству Ауди. государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

01.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» от представителя А. Е.А. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ИП ФИО3 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя А. Е.А. о продлении срока рассмотрения заявления по факту ДТП от 07.05.2017.

ИП ФИО3 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило А. Е.А. об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2017.

21.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя А. Е.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № 267 от 14.06.2017, подготовленное по инициативе А. Е.А.

29.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя А. Е.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы.

06.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя А. Е.А. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 29.10.2018.

17.02.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя А. Е.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.02.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя А. Е.А. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 17.02.2020.

ООО «Эксперт Оценки» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 15236077, согласно которому часть повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.05.2017.

05.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило А. Е.А. страховое возмещение в сумме 27 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 214.

05.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило А. Е.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 27 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №215.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дат}" ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения,Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.05.2020 № У- 20-57909/3020-004, подготовленному техником ФИО7, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2017.

Учитывая результаты независимой экспертизы и при отсутствии других доказательств, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 07.05.2017.

Таким образом, требование А. Е.А. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку представитель А. Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2017г. последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 22.06.2017, а неустойка подлежит начислению с 23.06.2017.

Согласно документам, предоставленным А. Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 27 300 рублей 00 копеек получено А. Е.А. 05.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. на 987 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 05.03.2020 (987 календарных дней), составляет 269 451 рубль 00 копеек (1 % от 27 300 рублей 00 копеек х 987 дней).

Таким образом, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки А. Е.А. в сумме 27 300 рублей 00 копеек, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 242 151 рубль 00 копеек (269 451 рубль 00 копеек - 27 300 рублей 0 копеек).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2020г. №У-20-57909/5010-007 требования А. Е.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. Е.А. была взыскана неустойка в размере 242 151 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16.10.2020г. требования А. Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ФИО8 в том числе взыскана и неустойка в размере 130 000 руб.

Таким образом, разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

В остальной части заявление подлежит отказу в удовлетворении за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2020г. №У-20-57909/5010-007, вынесенное по результатам рассмотрения требования А. Е. А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.05.2020г. №У-20-57909/5010-007, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. Е. А. до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

мотивированное решение изготовлено: 15.06.2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова