Приговор № 1-21/2019 1-285/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 8 февраля 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Кочегарова Д.Л., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Белоусова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в д. <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 подошел к бытовому вагончику, расположенному возле лесного массива близ <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившиеся с ним ФИО7 и ФИО8 не осознавали преступность его действий, через окно незаконно проник в помещение бытового вагончика, являющегося иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- гидроусилитель цельнометаллический для трактора марки «ТДТ-55» стоимостью 12 000 рублей;

- балансир цельнометаллический для трактора марки «ТДТ-55» стоимостью 8 000 рублей;

- шестерни коробки передач в количестве 5 штук, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей;

- две корзины сцепления, стоимостью 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, находившееся возле вагончика, а именно:

- металлическую печь из трубы диаметром 70 см, длиной 120 см, стоимостью 1 400 рублей;

- гусеничный каток для трактора марки «ТДТ-55», стоимостью 5 000 рублей;

- рычаг для балансира для трактора марки «ТДТ-55», стоимостью 7 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 45 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своим знакомым ФИО7 и ФИО8, которых он попросил помочь ему погрузить металл, никаких подробностей им по телефону не говорил, они согласились. После этого он позвонил ФИО16, у которого в собственности есть автомобиль УАЗ, тот согласился вывезти металл. Встретившись около его дома по <адрес>, они вчетвером на автомобиле под управлением ФИО17 направились в <адрес>, где вблизи <адрес> из бытового вагончика через окно он достал гидроусилитель, балансир, шестерни, две корзины сцепления, шлифовальную машинку. Данное имущество, а также металлическую печь, гусеничный каток, рычаг для балансира, находившиеся около вагончика, он с ФИО18 и ФИО19 загрузил в автомобиль УАЗ. ФИО20, ФИО21, ФИО22 он не говорил, чей это металл, они и не спрашивали. Он знал о том, что в вагончике и возле него лежит металл, поскольку он ранее ремонтировал там трактор. Траки для трактора, электростанцию, бензопилу, дрель он не брал. После того как погрузили данный металл, они поехали в пункт металлоприема.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на участке в <адрес> у него имеется металлический вагончик, в котором хранились различные запасные части для тракторов и другое имущество. Последний раз он приезжал на данный участок в начале ноября 2018 года, заходил в вагончик и видел, что все имущество было на месте, на улице лежали металлическая печка, балансир, рычаг для балансира, каток. Двери вагончика закрываются на навесной замок, ключ от замка есть только у него. Также на вагончике имеются несколько окон без решеток, окна в деревянных рамах. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к ФИО23. Когда он подошел к вагончику, то увидел, что одно из окон поднято вверх, при этом дверь была заперта. Он открыл дверь, зашел в вагончик и обнаружил, что из вагончика пропало следующее имущество: гидроусилитель цельнометаллический для трактора марки «ТДТ-55», стоимостью 12 000 рублей; балансир цельнометаллический, для трактора марки «ТДТ-55», стоимостью 8 000 рублей; траки для трактора, в количестве 7 штук, стоимостью 1200 за штуку, общей стоимостью 8 400 рублей; электрическая дрель марки «Pet», стоимостью 3500 рублей; бензопилу марки «Урал», стоимостью 5 000 рублей; электростанция марки «Чемпион», стоимостью 4000 рублей; шестерни коробки передач в количестве 5 штук, стоимостью 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 5 000 рублей; две корзины сцепления, стоимостью 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей. Перечисленное имущество находилось в вагончике. С улицы пропало следующее имущество: металлическая печь из трубы диаметром 70 см, длиной 120 см, стоимостью 1 400 рублей; гусеничный каток для трактора марки «ТДТ-55», стоимостью 5000 рублей; рычаг для балансира для трактора марки «ТДТ-55», стоимостью 7 000 рублей. Ущерб от хищения составил 65 300 рублей и является для него значительным, так как на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, доход семьи около 25 000 рублей в месяц, он в настоящее время не трудоустроен. От ФИО24 ему стало известно, что он видел возле вагончика белый УАЗ, он сразу же понял, что это машина ФИО25. Он пошел к ФИО26, тот ему сказал, что его попросил увезти запчасти в металлолом ФИО1. ФИО27 ему сказал, что металл они увезли в пункт металлоприема, расположенный на <адрес> напротив нефтебазы. Болгарка была ему возвращена ФИО28. Он разговаривал с П. по поводу произошедшего, он улыбался ему в лицо и говорил, что отработает, он не отрицал, что это именно он украл его вещи. Гражданский иск в размере 65 300 рублей поддерживает.

Свидетели ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 попросил их увезти металлолом из д. <адрес>. ФИО1 им пояснил, что металлолом ему отдал ФИО29, у которого он ремонтировал трактор. Вчетвером (ФИО1, ФИО30, ФИО31 и ФИО32) на автомобиле УАЗ под управлением ФИО33 они поехали в д.Петровичи. ФИО7 видел, как ФИО1 через окно залез в вагончик и достал оттуда болгарку и какие-то мелкие запчасти. ФИО1, ФИО34 и ФИО35 загрузили в кузов автомобиля металлолом, при этом дрель, бензопилу и электростанцию в автомобиль не загружали, данный инструмент они вообще не видели в тот день.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они знакомы уже более 10 лет, раньше Потерпевший №1 занимался лесом. Проживает Потерпевший №1 в Краснокамске. Весной 2018 года Потерпевший №1 поставил неподалеку от своего дома вагончик бело-серого цвета, чтобы хранить в нем свои вещи, но что конкретно он там хранил, он не знает. В его вагончик он никогда не заходил, ключей от замка у него нет и не было. В конце ноября он видел, что двое мужчин неподалеку от его дома ремонтировали трактор. Он сам лично этих мужчин не знает, но со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что это были П. по кличке «полторашка» и ФИО36, чей собственно и был трактор. Возле вагончика он их не видел, также он не видел, чтобы кто-то что-то выносил из его вагончика и грузил в машину. Он видел как-то УАЗик серого цвета неподалеку от своего дома, но что этот УАЗик там делал, он не смотрел, людей возле машины он не видел. Потерпевший №1 его просил приглядывать за его вагончиком и за его имуществом, но он в силу своего возраста не мог круглосуточно караулить его вещи. О том, что из вагончика пропали запчасти от трактора и инструменты, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог похитить вещи, он не знает (л.д. 57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него есть знакомый ФИО1 ч, по кличке «полторашка», он родом из Удмуртии, проживает в <адрес>. С ФИО1 он знаком около 5 лет. Он знает, что в ноябре 2018 года ФИО1 и ФИО37 ремонтировали трактор ФИО38 в д. <адрес>. Он в этом им не помогал и в Петровичи не ездил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13:00, ему позвонил П. и попросил помочь ему погрузить металлолом в машину, чтобы его сдать, он согласился. П. приехал на УАЗике, за рулем которого был ФИО39, также с ними был ФИО40. Они вчетвером приехали в д. Петровичи, где остановились возле металлического вагончика, где на улице лежали металлические запчасти, что именно было там, он не знает. Они в вагончик не заходили, в него заходил только П., но как он туда заходил он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также он не говорил о том, что данный металл они грузят тайно, то есть помогают ему его похитить. Как он понял, этот металл ФИО1 кто-то разрешил увезти и сдать. Как только они загрузили металл в машину, ФИО41 с ФИО1 сразу же уехали, а он с ФИО42 вернулись в Стряпунята. Куда ФИО1 и ФИО43 уехали, он не знает. Позже ему ФИО1 заплатил за помощь 500 рублей. Спустя несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что металл, который они грузили, на самом деле ФИО1 никто не разрешал увозить, и они Тонкову помогли его похитить. Умысла похищать данное имущество у него не было (л.д. 61).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает в ООО «Металгрупп» в должности оператора на протяжении 2 лет. Ей знаком ФИО44, его она знает давно, он не раз приезжал в пункт приема металлолома, но сам он металлолом не сдает, он его только привозит. ДД.ММ.ГГГГ она работала, возможно, ФИО45 в тот день приезжал к ним на базу на своем УАЗике, но она об этом не помнит. Также она не помнит, чтобы им привозили запчасти тракторов, но она могла просто этого не увидеть, так как записи о приеме может вести как мастер, так и начальник, когда она уезжает по делам. Без паспорта металлолом никто принимать не станет. Но бывает случаи, что люди сдают металл не по своему паспорту, а приносят паспорта своих супругов и друзей. Согласно записи журнала учета за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО46, ФИО1, ФИО47, ФИО48 металлолом никто не сдавал. (л.д. 62-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что был осмотрен вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, д. Петровичи. Вагончик расположен на участке местности на колесах, оборудован металлической дверью с навесными замком, а также двумя окнами. При входе в вагончик был обнаружен различный инструмент. С правой стороны от входа находится окно, под которым имеется след от перчатки. След от перчатки изъят на отрезок склеивающей ленты и упакован. (л.д. 8-16).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО1 тайно, присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества ФИО9, ФИО8 и ФИО7 при этом не сознавали противоправность действий ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в части тайного хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 на сумму 45 900 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, поскольку по результатам исследования доказательств хищение подсудимым траков для трактора, электрической дрели, бензопилы и электростанции, не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение на основании следующего.

По смыслу закона под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В силу п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Бытовой вагончик, из которого ФИО1 было похищено имущество Потерпевший №1, отвечает признакам иного хранилища.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом того, что средний доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет 25 000 рублей, причиненный ему ущерб составляет 45 900 рублей, он сам не трудоустроен, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, причиненный ему ущерб является значительным.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - дочери его сожительницы.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ и считает, что данный вид наказания наиболее отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 не имеет.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 44 400 рублей, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, и согласия подсудимого ФИО1 с заявленными исковыми требованиями в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: болгарку марки «Интерскол» – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу потерпевшего Потерпевший №1 44 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья И.И. Кротов