Решение № 2-2577/2025 2-2577/2025~М-1996/2025 М-1996/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2577/2025

Дело № 2-2577/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-003351-08


Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Байковой Е.С.,

с участием

прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация <адрес> является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 16,10 кв.м., в том числе жилой площадью 11,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО1

В связи с поступлением жалоб граждан на свободный доступ в спорное жилое помещение, Комитетом было принято решение по организации мероприятия по ограничению свободного доступа в муниципальное жилое помещение. В ходе выполнения указанных мероприятий было подтверждено, что доступ в спорное жилое помещение свободный. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, присутствует бытовой мусор. По информации соседей ответчик не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет. Сведения о смерти ФИО1 в отделе ЗАГС отсутствуют.

Просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 16,10 кв.м., в том числе жилой площадью 11,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик длительное время, более пяти лет, не проживает в спорном жилом помещении, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. После ограничения <данные изъяты> свободного доступа в жилое помещение, ответчик за выдачей ключей от жилого помещения не обращался. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. На момент обследования в квартире находился только бытовой мусор.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствием возражений истца по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом заинтересованное лицо вправе требовать по суду признания нанимателя (члена его семьи) утратившим право пользования жилым помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что муниципальное образование городской округ город-герой Мурманск является собственником жилого помещения общей площадью 16,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого ответчику было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В адрес Комитета поступили жалобы граждан на свободный доступ в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес <данные изъяты> направлено обращение, в котором Комитет просит ограничить свободный доступ в муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что после ограничения <данные изъяты> свободного доступа в жилое помещение, ответчик за выдачей ключей от жилого помещения не обращался.

По сведениям АО «МРИВЦ», представленным в материалы дела, долг по оплате коммунальных услуг перед ООО УК «МурманТехСервис» в отношении спорного жилого помещения составляет 24 188 рублей 06 копеек, перед ресурсоснабжающей организацией составляет 281 058 рублей 49 копеек.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичные данные содержатся в справке, представленной ГОБУ «МФЦ МО».

Из информации, представленной ГОАУЗ «МОМЦ» и ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО6», следует, что ФИО1 при обращении за медицинской помощью сообщал, что проживает по адресу: <адрес>.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в спорном жилом помещении не проживает и им не пользуется при отсутствии к тому объективных препятствий, расходов по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, не несет, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют.

Доказательств того, что выезд носил недобровольный или временный характер, суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и по месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, общей площадью 16,10 кв.м., в том числе жилой площадью 11,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Гунченко