Решение № 2А-9071/2017 2А-9071/2017~М-9434/2017 М-9434/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-9071/2017

Дело № 2а-9071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ** ** **

при секретаре Гут Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми о признании постановления И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми о признании постановления И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 от ** ** ** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, указав, что имеется решение суда, где на ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» возложена обязанность по проведению медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности. Экспертиза была проведена, однако без учета постановления ВВК МВД РК от ** ** ** «не годен к службе». Считает, что решение суда не исполнено, однако судебный пристав производство окончил, потом данное постановление отменили и вообще отказали в возбуждении производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования считает необоснованными, суду указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оно было окончено в связи с его фактическим исполнением. Однако данное постановление ею было отменено, исполнительное производство возбуждено и ** ** ** отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ** ** **, поскольку было установлено, что решение суда исполнено добровольно до обращения к судебным приставам.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» ФИО3 заявленные требования считает необоснованными поскольку решение суда было исполнено Учреждением добровольно, до возбуждения исполнительного производства. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представители соответчиков – ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми на рассмотрение дела не явились. В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По материалам исполнительного производства следует, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» об обязании провести ФИО1 медико-социальную экспертизу по установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в период прохождения службы в органах налоговой полиции по профессиональной трудовой деятельности «...» с учетом постановления ВВК МВД по РК от ** ** ** «не годен к службе».

** ** ** руководителю Учреждения-должника выставлено Требование по исполнению решения суда.

Согласно письма ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от ** ** ** проведена медико-социальная экспертиза ФИО1 ** ** ** с приложением соответствующих документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

** ** ** И.о. заместителя начальника отдела ФИО2 отменила названное постановление по тем основаниям, что решение суда исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, следовательно окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением необоснованно.

В этот же день данным должностным лицом принято обжалуемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по основанию, что решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства (экспертиза проведена ** ** **) и следовательно не было оснований для его возбуждения.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, является фактическое несогласие административного истца с результатами экспертизы, который полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме и без учета постановления ВВК МВД РК, что подтверждается многочисленными заявлениями ФИО1 в адрес главного бюро медико-социальной экспертизы.

Возражая против такого довода представитель заинтересованного лица ссылается на Акт медико-социальной экспертизы, где в п. 35 отражен перечень документов, послуживших основанием для принятия решения по проведенной экспертизе, где помимо иных документов указано постановление ВВК МВД по РК и на протокол проведения медико-социальной экспертизы от ** ** **

Из совокупности обстоятельств по делу, должностное лицо ФИО2 приняла верное процессуальное решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не подлежит принудительному исполнению решение суда, которое исполнено должником самостоятельно, до возбуждения исполнительного производства.

Факт проведения медико-социальной экспертизы никто из участников не оспаривает.

Однако проверка правильности выводов экспертной комиссии, порядок проведение такой экспертизы в соответствии с действующим законодательством, не являются прерогативой службы судебных приставов и должны проверятся в рамках самостоятельного производства, если кто-то из участников такой экспертизы не согласен с ее выводами.

Таким образом, оспариваемое постановление И.о. заместителя начальника отдела ФИО2 в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми о признании постановления И.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, незаконным и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.П. Леконцев