Постановление № 44Г-64/2017 4Г-1333/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-24/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-64/2017 от 13 декабря 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – ПАО «Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 24 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие № 1» (далее - ООО «АТП № 1»). Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 11276 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости - 13455 рублей, расходы по оценке – 5700 рублей. 07 апреля 2015 года с целью получения страхового возмещения страхователь обратился к ПАО «Гайде». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22932 рубля 32 копейки. Согласно договору об уступке права требования от 11 сентября 2015 года к ФИО2 перешли права требования в связи с произошедшим ДТП. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 4222 рубля 68 копеек, неустойку - 4222 рубля 68 копеек, расходы по оценке ущерба - 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии -5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Гайде» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 4222 рубля 68 копеек, штраф в размере 2111 рублей 34 копейки, неустойка в размере 4222 рубля 68 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскано 24256 рублей 70 копеек.

С ПАО «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» взысканы расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

С ПАО «Гайде» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 17 октября 2017 года, ПАО «Гайде» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указал, что ни страхователем (ООО «АТП № 1»), ни истцом транспортное средство не представлялось в страховую компанию на осмотр без наличия объективных причин. В день ДТП собственник поврежденного транспортного средства по своему усмотрению произвел осмотр в ООО «Респект» без уведомления ответчика. Обязательство по выплате ООО «АТП № 1» страхового возмещения ПАО «Гайде» исполнено. В рамках страхового случая ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Со страховщика не подлежит взысканию штраф, так как ФИО2 не мог получить по договору цессии прав больше чем имел страхователь – юридическое лицо. В рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств штраф может быть взыскан только в пользу потерпевшего – физического лица.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24 февраля 2015 года в результате ДТП с участием транспортных средств: «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, транспортному средству, принадлежащему ООО «АТП № 1» причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3

Ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Гайде» по полису ОСАГО серии №.

20 марта 2015 года ООО «АТП № 1» обратилось за проведением независимой экспертизы по оценке ущерба в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 895 от 20 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 11276 рублей 82 копейки, расходы по оценке – 3700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 900 от 20 марта 2015 года утрата товарной стоимости автобуса составила 13455 рублей, расходы по оценке – 2000 рублей.

07 апреля 2015 года ООО «АТП № 1» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО «Гайде» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 22932 рубля 32 копейки, из них 9762 рубля 32 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 11170 рублей – утрата товарной стоимости, 2000 рублей – расходы по экспертизе утраты товарной стоимости.

09 июля 2015 года ООО «АТП № 1» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По договору уступки права требования от 11 сентября 2015 года ООО «АТП № 1» передало ФИО2 право требования к ПАО «Гайде» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 24 февраля 2015 года.

23 августа 2016 года истец обратился в ПАО «Гайде» с претензией о выплате ему страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АрКс» от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа заменяемых деталей составила 11700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство не представлено в страховую компанию на осмотр без наличия объективных причин, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение без проведения осмотра автобуса, используя рецензию ООО «ТРИО» на представленное потерпевшим экспертное заключение ООО «Респект».

Кроме того, ввиду противоречий, возникших между потерпевшим и страховщиком после обращения ООО «АТП № 1» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

Вместе с тем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

После заключения договора цессии в спорном правоотношении произошла перемена лица в обязательстве.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ № 2).

Таким образом, штраф на основании решения суда взыскивается со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты, только в пользу потерпевшего – физического лица.

Юридическое лицо правом на взыскание штрафа не обладает и в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, не может передать его физическому лицу – цессионарию по договору уступки права требования.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Гайде».

Учитывая, что имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым принять новое решение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4222 рубля 68 копеек, неустойку в размере 4222 рубля 68 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать – 22145 рублей 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев