Решение № 2-2898/2021 2-9287/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2898/2021

УИД: 78RS0023-01-2020-007061-61

Дело № 2-2898/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Срещиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 88 400, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 852, 00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор (займа) № о предоставлении займа в размере 30 000,00 рублей на цели личного потребления, при этом ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные кредитным договором. ООО МФК «Экофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные договором сроки, в связи с чем за период с 16.06.2017 по 05.10.2017 возникла задолженность в размере 88 400 рублей, в том числе 30 000,00 рублей – сумма основного долга, 58 400, 00 рублей – проценты с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 1 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило истцу право требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в том числе право требования по кредитному договору к заемщику ФИО1 В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Судебная корреспонденция с судебными повестками о вызове в судебное заседание на имя ответчика, направленная заказным письмом с обратными уведомлением о вручении, возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д.86).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик обязана обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика по делу надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, предусматривающий выдачу кредита в сумме 30 000,00 рублей сроком на 14 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора под 657,00 % годовых. Согласно п.6 кредитного договора сумма займа подлежит возврату ответчиком в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа и составляет 37 560,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей -сумма основного долга, 7 560,00 сумма начисленных процентов. Датой исполнения обязательств приходится 30.06.2017 (л.д.10-12).

Во исполнение заключенного кредитного договора 16.06.2017 ООО МФК «Экофинанс» предоставило ответчику сумму кредита в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается справкой о переводе (л.д.13-15).

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора, заключенного с ответчиком подтверждается, что до заключения договора Займодавец предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Условия договора займа сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

ООО МФК «Экофинанс» обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.13 Кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно прилагаемому реестру, в том числе, но не ограничиваясь - сумм основного долга на дату уступки, сумм процентов за пользование суммами займов начисленных в период действия договора займа до момента уступки, иных платежей по договорам займа (л.д.19-21). Согласно Приложению № к указанному договору уступки ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Югория», в том числе права требования к ответчику по договору № от 16.06.2017 (л.д.23-25).

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца, размер просроченного основного долга составляет 30 000, 00 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, встречного расчета не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с п.4 кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 657,00 % годовых (л.д.10).

Судом установлено, что за период с 16.06.2017 по 05.10.2017 сумма задолженности ответчика составляет 88 400,00 рублей. При этом, по кредиту сумма основного долга ответчика составляет 30 000,00 рублей, проценты – 58 400,00 рублей. Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена оплата по кредиту в сумме 1 000,00 рублей, которая учтена истцом при расчете задолженности ответчика.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явилась возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед истцом по кредитному договору № от 25.12.2017 не представила, условия договора не оспорила и собственного расчёта не произвела а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и сумму процентов, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере 30 000,00 рублей, а также суммы процентов в размере 41 670, 00 рублей обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на 2 852, 00 рубля (л.д.7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору в размере 88 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852, 00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2021