Апелляционное постановление № 22-1496/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хертека А.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления защитника Хертек А.О., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 6 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Кызыла Республики Тыва подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

31 июля 2020 года около 22 часов 45 минут ФИО1, заведомо зная, что ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «**», был остановлен сотрудниками ГИБДД ** Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 0,75 мг/л, тем самым ФИО1 повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что он не согласен с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день он выпил немого «тувинской араки», после чего проспал четыре часа, тем самым он не был пьяным, а был подвыпившим.

В апелляционной жалобе защитника Хертек А.О. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор в виду незаконности и необоснованности, указав, что свидетели по делу А.. и Г. не дали показаний, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого был лишен водительских прав и от него исходил резкий запах спиртного. В то время у них был сломан алкотестер, вследствие чего вызвали другой наряд и уехали. Судом не разрешено ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля А.. о том, что летом 2020 года в вечером во время рейдовых мероприятий в районе Вавилинского затона г.Кызыла патрульные В. и Г. передали им водителя автомобиля марки «**», которого остановили, назвавшего себя ФИО2 Б-Д.Ш. с запахом алкоголя изо рта. Они произвели отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Он сам лично произвел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам было установлено алкогольное опьянение. Состояние опьянения составил 0,75 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В последующем установлено, что ФИО1 в 2019 году был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Г. о том, что во время рейдовых мероприятий с инспектором Б.. в районе Вавилинского затона в сторону с** был остановлен автомобиль марки «**», от водителя которого ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Кроме того, у него не было водительского удостоверения. В связи с тем, что алкотестер был сломан, они вызвали другой наряд и передали указанного водителя. В составе наряда были Д., А.. и Е

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от 6 февраля 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «**» с государственным регистрационным знаком **;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2020 года и результатом анализа технического средства **» от 31 июля 2020 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,75 мг/л;

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, с надписью «ФИО1», диск с видеозаписью, осмотрена видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2020 года, чек от прибора Drager в отношении ФИО1;

- диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, содержимое которое соответствует протоколу осмотра от 31 июля 2020 года.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Хертек А.О. о недоказанности вины ФИО1 не состоятельны, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, его виновность подтверждается показаниями самого осужденного, где он не отрицает того, что в тот день, когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиля, которым он управлял, он не был пьяным, был только подвыпившим, так как в тот день он употребил «тувинскую араку», после чего отоспался.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания самого осужденного ФИО1-Д.Ш, данные им во время предварительного следствия и в суде согласуются с показаниями свидетелей А.. и Г., а также подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ— управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1-Д.Ш. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание осужденным вины в ходе дознания, положительная характеристика по месту жительства, наличие на его иждивении жены и малолетних детей, молодой возраст, отсутствие судимостей, а также то, что он является ветераном боевых действиях.

Указание судом при приведении статей 6 и 60 УК РФ об учете отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как не повлиявшее на решение вопроса о назначении наказания, поскольку судом в последующем правильно установлено отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение ФИО1-Д.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно, соответствует положениям ст. 47 УК РФ и мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку в приговоре суда допущена не повлиявшая на существо решения техническая ошибка при указании отчества осужденного как «**», тогда как согласно имеющейся в представленных материалах дела копии паспорта (т. 1 л.д. 54) осужденным является ФИО1.

В этой связи отчество осужденного ФИО1 подлежит уточнению как **.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить отчество осужденного как ФИО1 вместо ошибочно указанного ФИО1;

Этот же приговор отменить в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвовавшему в ходе дознания, в размере 8170 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 октября 2021 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий