Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-499/2018;)~М-521/2018 2-499/2018 М-521/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019

УИД29RS0011-01-2018-000849-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 19 марта 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что __.__.______г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на приобретение автомобиля, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей до __.__.______г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № *** от __.__.______г., по которому ФИО1 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки *** залоговой стоимостью 3 170 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем по состоянию на __.__.______г. образовалась задолженность в сумме 2 340 000 рублей, из которой 1 464 848,15 рублей - основной долг, 605 646,35 рублей - проценты с __.__.______г. по __.__.______г., 269 505,50 рублей - неустойка, которую просили суд взыскать с ответчика, а также взыскать уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, (***), VIN№ ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2 340 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что в расчете задолженности по кредиту истцом учтены все платежи, внесенные ФИО1 в счет возврата кредита и уплаты процентов, не возражают против определения судом начальной продажной цены, установленной заключением эксперта, представленного ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, полагал, что размер задолженности по кредитному договору составит 313 380 рублей, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 1 399 425 рублей.

Третье лицо представитель ООО «СК «Согласие» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между АКБ <адрес> банк ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, сроком по __.__.______г. под 19% годовых, для покупки транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплату услуг продавца транспортного средства, оплаты страховых премий, а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

По условиям договора кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путем перечисления суммы, указанной в п.1.1 договора, на текущий счет заемщика в банке и последующем перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчётный счет организации - продавцу транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования (если дополнительное оборудование приобретались на кредитные средства, оплаты страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии и в счет оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка) (п. 2.3). Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита включительно (п. 2.4.2).

В силу п.п. 5.2.1, 2.5, 2.5.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства полностью погашать задолженность по договору в сроки и в суммах, предусмотренных договором. Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита (далее - дата ежемесячного платежа). Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору ( кредит, проценты) является фиксированной, равной 65 000 рублей и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п. 2.5 настоящего договора, несет заемщик.

При просрочке возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками.

Исходя из п. 8.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2 настоящего договора (обязанности заемщика по договору), кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойке и/или иных обязательств по настоящему договору.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства № *** от __.__.______г..

По договору залога транспортного средства № *** с учетом дополнительного соглашения к нему № *** от __.__.______г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залодержателю в залог имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита - транспортное средство марки ***, 2013 года выпуска, (***), VIN№ ***.

Сумма кредита в размере 2 500 000 рублей была зачислена на счет ответчика в Банке. Денежные средства со счета по заявлению ответчика были единовременно перечислены продавцу транспортного средства ООО «Грузовик», что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи № *** от __.__.______г., сообщением ООО «Грузовик», заявлением ответчика, и им по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

С __.__.______г. произошла смена организационно-правовой формы банка с АКБ «Мособлбанк» ОАО на ПАО «Мособлбанк».

Как следует из выписки из лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено в апреле 2018 года, в период с февраля 2016 года платежи вносились нерегулярно, в период с сентября 2016 года до апреля 2018 года ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Банком в адрес Заемщика дважды направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требование от __.__.______г. получено ФИО1 __.__.______г., но не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик обязался возвратить полученную им от кредитора денежную сумму и уплатить на нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Если кредитным договором, как следует из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма общей задолженности по кредиту по состоянию на 16.10.2018 составляет 2 340 000 рублей, из них задолженность по основному долгу - 1 464 848, 15 рублей, по процентам - 605 646, 35 рублей, по неустойке - 269 505, 50 рублей.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что им выплачено 2 186 620 рублей, остаток долга по договору составляет 313 380 рублей, являются неверными, поскольку все платежные документы, представленные им, учтены истцом в погашение задолженности по кредиту. Каждый платеж включает в себя не только основной долг, но проценты по кредиту, в связи с чем, суммы, уплаченные ФИО1, учитывались истцом в погашение всей задолженности по кредиту, а не только основного долга, как ошибочно полагает ответчик, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Из расчета цены иска следует, что ответчиком в погашение основного долга уплачено 1 035 151,85 рублей, остаток долга 1 464 848,15 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О разъяснил, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 269 505, 50 рублей не подлежит снижению, так как обязательство ФИО1 об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Не предъявление кредитором в течение определенного времени требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Банк осуществляет свои права по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе и процессуальные. Защита своих интересов в суде является правом, а не обязанностью Банка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от __.__.______г. является залог автомобиля марки ***), 2013 года выпуска, (тип ***02), VIN№ ***. Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом.

Право собственности ответчика на указанное транспортное средство подтверждается сведениями оГИБДД ОМВД России «Красноборский».

Определением судьи от 24.12.2018 на транспортное средство наложен арест.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором. Договором залога от __.__.______г. определено, что залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 3 170 000 рублей (п. 1.11). Согласно п. 4.5.4 указанного договора продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Истцом представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости заложенного транспортного средства, согласно которому его рыночная стоимость на __.__.______г. составляет 2 340 000 рублей.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение эксперта).

Ответчиком стоимость заложенного имущества оспорена, поскольку в настоящее время стоимость автомобиля значительно ниже.

Согласно представленному суду экспертному заключениюИП С.Д. от __.__.______г., рыночная стоимость автомобиля марки ***), 2013 года выпуска, составляет 1 399 425 рублей.

Представитель ПАО «МОСБЛБАНК» в отзыве на иск не возражал против указанного заключения.

Тот факт, что ответчиком в период эксплуатации автомобиля производился его ремонт не влияет на размер задолженности по кредитному договору, его доводы о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму произведенных затрат, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства, нарушение сроков оплаты ежемесячных периодических платежей по кредитному договору имеет систематический характер с сентября 2016 года, сумма обязательств, не исполненных ответчиками, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора кредита в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что сторонами не определен порядок реализации предмета залога, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, следует определить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Наложенный определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 24.12.2018 арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - марки 78153 (КАМАЗ53228), 2013 года выпуска, (***), VIN№ ***, оставить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНКзадолженность по кредитному договору № *** от __.__.______г. в размере 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) рублей, образовавшуюся по состоянию на 16.10.2018, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 464 848, 15 рублей, по начисленным процентам за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 605 646, 35 рублей, по начисленной неустойке в размере 269 505, 50 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 25 900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***), 2013 года выпуска, (***), VIN№ ***, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 399 425 рублей.

Установить, что средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - транспортного средства марки ***, 2013 года выпуска, (***), VIN№ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, направляются в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от __.__.______г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова