Решение № 12-388/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-388/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Удалова Л.В. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Удалова Л. В. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым Удалов Л. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> Удалов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 01 час. 09 мин. в районе 38км автодороги М-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области, управляя автомашиной «<данные изъяты> с явными признаками опьянения (резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Удалов Л.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на представленной в материалы дела видео-записи время не соответствует времени совершения процессуальных действий, указанных в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления во времени совершения процессуального действия. Однако, мировой судья оставил указанное обстоятельство без внимания. Понятые при остановке транспортного средства, проверке документов Удалова Л.В., а также при фактическом отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Также понятые не присутствовали при задержании транспортного средства.

Удалов Л.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено с участием защитника Удалова Л.В. – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Удалова Л.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Удалова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Удалова Л.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Удалов Л.В. <дата> в 01 час. 09 мин. в районе 38км автодороги М-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками опьянения (резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Удалов Л.В. не отрицал, что следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Удалов Л.В. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения, имевшиеся у Удалова Л.В. – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку Удалов Л.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Удалова Л.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Удалов Л.В. отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 7);

- показаниями понятого ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 37-38), подтвердившего факт совершения процессуальных действий в отношении Удалова Л.В., включая отстранение от управления транспортным средством, в присутствии понятых;

- показаниями инспектора ФИО4 (л.д. 38-40), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, также подтвердившего факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Удалова Л.В.;

- представленной в материалы дела видео-записью, которой подтверждается не только факт управления Удаловым Л.В. указанным выше транспортным средством, но и факт совершения процессуальных действий в отношении Удалова Л.В. в присутствии двух понятых.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Удалова Л.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Удалова Л.В. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Удалов Л.В. находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении Удалова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Удалова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Удалов Л.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Удалова Л.В. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Удалова Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отстранение его от управления транспортным средством. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны заявителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий об отстранении Удалова Л.В. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства суд находит несостоятельным. Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями понятого ФИО3, подтвердившего факт того, что в присутствии понятых инспектором было сообщено Удалову Л.В. об отстранении от управления транспортным средством.

Процессуальные документы, в том числе протокол о задержании транспортного средства, составлены на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что понятые не присутствовали в момент эвакуации транспортного средства Удалова Л.В., не свидетельствует о том, что процессуальное действие – задержание транспортного средства было осуществлено в отсутствие понятых. Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при погрузке транспортного средства на эвакуатор и доставке на специализированную стоянку после совершения процессуального действия – задержания транспортного средства.

Также отсутствие понятых при проверке должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, документов лица, управляющего транспортным средством, а также приглашение его для прохождения медицинского освидетельствования в служебный автотранспорт, не свидетельствует об отсутствии участия понятых при совершении процессуального действия – отстранения от управления транспортным средством. При этом, суд учитывает, что отстранение Удалова Л.В. от управления транспортным средством было совершено в присутствии двух понятых после окончания процедуры освидетельствования.

Довод стороны защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, не обоснован.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неоговоренных исправлений в части указания времени совершения указанного процессуального действия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела представлено не было.

Иные доводы жалобы Удалова Л.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Удаловым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Удалова Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Удалова Л.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Удалова Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении Удалова Л. В.– оставить без изменения, жалобу Удалова Л. В. – оставить без удовлетворения.

Судья: