Решение № 2-2433/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-2433/2018;)~М-2558/2018 М-2558/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2433/2018

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО6, в котором указало следующее.

13.02.2018 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, объектом которого является помещение, назначение: нежилое, площадь 426,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, договорная цена имущества составила 3 000 000 рублей.

О состоявшейся сделке конкурсный управляющий узнал лишь 28.08.2018 г. при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела А07-169052016.

Решением Арбитражного Суда РБ от 12.07.2017 г. (резолютивная часть от 05.07.2017 г.) ООО «Модель» (ИНН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Модуль» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В производстве Арбитражного Суда РБ в настоящее время в рамках дела № А07-16905/2016 находится обособленный спор о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 недействительными, применении последствий недействительности сделок. Размер имущественных требований составляет 2 997 411,16 руб.

Между тем, ФИО1 является аффилированным лицом к должнику ООО «Модуль» по следующим признакам: ФИО1 - учредитель ООО «Модуль» 100% и единоличный исполнительный орган - директор ООО «Модуль».

Собранием кредиторов ООО «Модуль» принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиардной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО «Модуль» ФИО1

В иске ссылается на положения ст. 170 ГК РФ и указывает, что в данном случае реальность вывода имущества подтверждается лишь документами о переходе права собственности на недвижимое имущество, при том, что фактически пользоваться данным имуществом продолжает ответчик, реальность передачи имущества не доказана, бремя содержания заявителем не принято, имущество в полном стоимости имущества фактически не оплачено.

В иске просит:

- признать договор купли-продажи № б/н от 13.02.2018 г. по продаже нежилого помещения площадью 426,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительным.

- применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец ООО «Модуль» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что для удовлетворения иска о признании сделки по распоряжению имуществом необходима совокупность условий: истец должен доказать какие материально-правовые интересы нарушены при совершении оспариваемой сделки; истец должен доказать, что иным способом восстановление нарушенных прав и законных интересов истца невозможно. До настоящего времени не имеется вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО1 денежных сумм. Оснований для признания совершенной сделки купли-продажи недействительной не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО6 на рассмотрение дела не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с Конституцией РФ истец должен доказать обоснованность своего обращения в суд. В иске просил отказать. При вынесении решения просил суд отменить принятые меры по обеспечению иска.

Определением суда от 07.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд, рассмотрев дело по существу в отсутствие стороны истца по ходатайству ответчиков, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года ( ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, утверждавшего, в т.ч., о мнимости сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16905/2016 от 21.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.) требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда РБ от 12.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2017 г) в отношении ООО «Модуль» (№) т открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2006 года ОАО «Нефтекамский мясоконсервный комбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность принадлежащие Продавцу на праве собственности нежилые помещения склада консервов общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» на праве аренды на основании постановления главы администрации города Нефтекамск РБ от 05.11.2002 г. №2430.

В соответствии со свидетельством от 04.08.2006 г. право собственности объекта: склада консервов, лит. А4 (помещения 1,2,3), нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1.

13.02.2018 г. ФИО1 (продавец) продал ФИО6, ФИО3 (покупатель) в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой: помещение, назначение: нежилое, склад консервов литер А4 (помещения 1.2,3) площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.07.2006 г. с актом приема-передачи, договорная цена нежилого помещения - 3000 000 рублей.

Суду стороной истца не представлено доказательств нахождение указанного имущества в виде помещение, назначение: нежилое, склад консервов литер А4 (помещения 1.2,3) площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на балансе ООО «Модуль».

Из имеющейся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Модуль» внесена 26.01.2017 г.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт приобретения ФИО1 как физического лица в собственность указанного нежилого помещения в виде склада консервов литер А4 ( помещения 1.2,3) площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно частям 1-2 ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, являясь собственником спорного недвижимого имущества, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спор о взыскании денежных средств Арбитражным Судом Республики Башкортостан разрешен не был.

Все указанное также свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО5

Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Суд также не находит оснований для отмены мер обеспечения иска, так как в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 22.02.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина