Решение № 2-4742/2024 2-597/2025 2-597/2025(2-4742/2024;)~М-2424/2024 М-2424/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-4742/2024

2-597/2025

УИД 18RS0004-01-2024-007176-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО11.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту- Ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2022г. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО4 ФИО12. не соблюдала дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2 ФИО13., и совершила с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 ФИО14. был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 ФИО15. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис ХХХ <номер>.

13.01.2023г. ФИО2 ФИО16. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

27.01.2023г. ФИО2 ФИО17. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении истцу утраты товарной стоимости транспортного средства.

31.01.2023г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 63300,00 руб.

18.08.2023г. ответчиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

22.08.2023г. Страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 33800,00 руб.

07.03.2024г. Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки.

14.03.2024г. Страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку 28.08.2023г. между истцом и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО выплатой суммы страхового возмещения в размере 97100,00 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 18.04.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

12.05.2024г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» в доплате стоимости восстановительного ремонта является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 29900,00 руб., убытки в сумме 179000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 03.02.2023г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., а также судебные расходы: расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000,00 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 108,50 руб.(т.1 л.д. 3-4)

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, в итоговой редакции исковых требований просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 191-192):

Страховое возмещение в сумме 22961,00 руб.

Штраф в сумме 28380,50 руб.

Неустойку за период с 03.02.2023г. по день вынесения решения суда.

Убытки в сумме 106939,00 руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Расходы по судебным экспертизам в сумме 70000,00 руб.

Расходы на представителя в сумме 5000,00 руб.-за досудебное урегулирование спора, в сумме 50000,00 руб.-за рассмотрение дела в суде.

Почтовые расходы в сумме 173,00 руб.

Определением суда от 18.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 ФИО18. и АО «Т-Страхование». (т. 1 л.д. 81-83)

Истец ФИО2 ФИО19 ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО4 ФИО20., АО «Т-Страхование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 ФИО21. суду пояснил, что 13.01.2023г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование» просил произвести выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт. Направление на восстановительный ремонт ему не выдачи, произвели выплату страхового возмещения в денежной форме. В дальнейшем он обратился к страховщику, просил произвести дополнительный осмотр автомобиля, после дополнительного осмотра истцу была произведена доплата страхового возмещения, которой было недостаточно для производства восстановительного ремонта. Никаких соглашений по урегулированию страхового случая он со страховщиком не подписывал, никакие суммы по выплате они со страховщиком в соглашении не оговаривали, соответственно, откуда у страховщика появилось соглашение за подписью истца он не знает, факт подписания соглашения оспаривает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 ФИО22., действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал. Пояснил, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт, но от его организации уклонился. Никакие соглашения об урегулировании страхового случая истец со страховщиком не подписывал, о чем свидетельствуют выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в соглашении от 28.08.2023г. истцу не принадлежит. Учитывая, что страховщик от организации восстановительного ремонта уклонился, соответственно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без износа и возмещению убытков. При определении размера страхового возмещения по Единой методике просит принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Представителем ответчика ФИО6 ФИО23., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения (т.1 л.д.36-37), согласно которым оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по среднерыночным ценам не имеется, поскольку 28.08.2023г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому был определен общий размер страхового возмещения в сумме 97100,00 руб. Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.12.2022г. у <адрес> в Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО24., и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ФИО4 ФИО25., которая не соблюдала дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2 ФИО26., и совершила с ним столкновение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО2 ФИО27. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО2 ФИО28. был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 ФИО30. застрахована была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО4 ФИО29. была застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис ХХХ <номер>.

13.01.2023г. ФИО2 ФИО31. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт (т.1 л.д. 39).

13.01.2023г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца и по заявке ООО СК «Сбербанк Страхование» 13.01.2023г. независимым исследовательским центром «Система» было составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 73000,00 руб., с учетом износа 63300,00 руб. (т.1 л.д.41-43)

27.01.2023г. ФИО2 ФИО32. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. (т.1 л.д.14)

31.01.2023г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 63300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>(т.1 л.д.48)

08.02.2023г. страховщик направил истцу ответ по заявлению от 27.01.2023г., в котором указал, что оснований для выплаты утраты товарной стоимости не имеется, поскольку расчет утраты товарной стоимости по автомобилям со сроком эксплуатации 5 лет не производится. (т.1 л.д. 15)

18.08.2023г. истец обратился к ответчику, просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

18.08.2023г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д. 41) и по заявке ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.08.2023г. независимым исследовательским центром «Система» было составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 115100,00 руб., с учетом износа 97100 руб. (т.1 л.д.44-47)

22.08.2023г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 33800,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (т.1 л.д.47 оборотная сторона)

07.03.2024г. Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.(т. 1 л.д.18)

14.03.2024г. Страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что 28.08.2023г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового события, которым определена сумма страхового возмещения 97100,00 руб., соответственно оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. (т.1 л.д.50)

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 18.04.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. (т.1 л.д. 21)

12.05.2024г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.(т.1 л.д.5-8)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме и размера произведенного страхового возмещения, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием для отказа истцу в доплате страхового возмещения по претензии от 07.03.2024г. явилось наличие соглашения об урегулировании страхового случая от 28.08.2023г., якобы заключенного между истцом и ответчиком, в котором определена сумма страхового возмещения по страховому случаю от 30.12.2022г. в размере 97100,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец факт подписания с ответчиком соглашения от 28.08.2023г. об урегулировании страхового случая от 30.12.2022г. (т.1 л.д. 49 оборотная сторона) оспаривал.

Определением суда от 31.10.2024г. по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная оценочная и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». (т.1 л.д. 119-120), в части почерковедческой экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1.Кем выполнены подписи в соглашении об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> от 19.05.2022г., составленном 28.08.2023г.- ФИО2 ФИО33 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта <номер> от 11.11-18.11.2024г. ООО «Независимая экспертиза» подписи, выполненные от имени ФИО2 ФИО34 в соглашении об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> от 19.05.2022г., составленном 28.08.2023г., выполнены не ФИО2 ФИО35, а другим лицом. (т.1 л.д. 169-185)

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При этом, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от 30.12.2022г., суду не представлено. Принимая во внимание заключение эксперта о том, что подпись в соглашении от 28.08.2023г. выполнена не ФИО2 ФИО36., а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 28.08.2023г. об урегулировании страхового случая от 30.12.2022г., на который ответчик ссылается в обоснование возражений на иск является незаключенным, соответственно не влечет для сторон никаких последствий, кроме тех, которые связаны с его незаключенностью.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, был обязан в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная оценочная и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». (т.1 л.д. 119-120), в части оценочной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из материалов дела установить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Исходя из материалов дела установить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> согласно среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на дату причинения ущерба 30.12.2022г.?

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от 07.11-22.11.2024г. ООО «Независимая экспертиза»:

1.Исходя из материалов дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 120061,00 руб. (без учета износа); 105400,00 руб. (с учетом износа);

2.Исходя из материалов дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> согласно среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на дату причинения ущерба 30.12.2022г. составляет 227000,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» <номер> от 07.11-22.11.2024г. ООО «Независимая экспертиза», на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), экспертные заключения Независимого исследовательского центра «Система» от 13.01.2023г., от 18.08.2023г. № <номер>, поскольку к данным отчетам документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника не приложены, указанные отчеты не имеют обоснование расчета износа транспортного средства, поскольку в отчетах указана только формула расчета, без раскрытия цифровых значений буквенного выражения, соответственно суд не имеет возможности произвести проверку данных отчетов на предмет обоснованности произведенных расчетов по износу транспортного средства, а также проверить компетенцию эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 22961,00 руб. (120061,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+97100,00(страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке по стоимости восстановительного ремонта).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, произведенный по истечение 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления от 13.01.2023г. о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения составил 33800,00 (оплачен 22.08.2023г.). Кроме того, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 22961,00 руб. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на невозмещенную сумму страховой выплаты должен составить 28380,50 руб. (33800,00+22961,00)*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 779-24 от 07.11-22.11.2024г. ООО «Независимая экспертиза» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227000,00 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 106939,00 руб. (227000,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по судебной экспертизе)- 120061,00 (страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках восстановительного ремонта автомобиля).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ <номер> истец обратился 13.01.2023г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 02.02.2023г. включительно). Без просрочки исполнения обязательства ответчиком произведена выплата в сумме 63300,00 руб. (31.01.2023г.). Учитывая, что выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту с 03.02.2023г. по день вынесения решения суда, согласно заявленным исковым требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, за период с 03.02.2023г. по 20.01.2025г. размер неустойки составит 232707,53 руб. (113999,16+118708,37) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет произведен судом следующим образом:

За период с 03.02.2023г. по 22.08.2023г.(201 дней)

56 761,00*1%201= 113999,16

За период с 23.08.2023г. по 20.01.2025г.(517 дней)

22961,00*1%*517=118708,37

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств исключительности обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер страхового возмещения и убытков, по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная оценочная и почерковедческая экспертиза. Учитывая, что экспертное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, оплата услуг экспертной организации была произведена истцом, что подтверждается чеком на сумму 70000,00 руб. (т.1 л.д.<адрес>), суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в сумме 70000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 173,00 руб., факт несения которых подтвержден чеками от 12.04.2024г. (т.1 л.д. 195)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 26.02.2024г. ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» за досудебное урегулирование страхового случая от 30.12.2022г. (претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование», обращение к финансовому уполномоченному) истцом было оплачено 5000,00 руб. (т.1 л.д. 195), согласно приходному кассовому ордеру <номер> от 10.06.2024г. ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» истцом за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО СК «Сбербанк Страхование» по ДТП от 30.12.2022г. оплачено 50000,00 руб. (т.1 л.д. 195)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т. 1 л.д.18), обращение финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 21), исковое заявление (т.1 л.д. 2-3), заявление о назначении экспертизы (т.1 л.д. 96), заявление об изменении исковых требований (т.1 л.д. 191), участвовал в судебных заседаниях 18.09.2024г. (т. 1 л.д. 79-80), 31.10.2024г.(т.1 л.д.117-118), 10.12.2024г. (т.1 л.д.195), 20.01.2025г.

Таким образом, истцом ФИО2 ФИО37 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г.,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, а также отсутствие возражений по размеру расходов со стороны ответчика, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., с учетом досудебного порядка урегулирования спора, соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит госпошлина в размере 4098,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО38 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 ФИО39 страховое возмещение в сумме 22961,00 руб., штраф в сумме 28380,50 руб., убытки в сумме 106939,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2023г. по 20.01.2025г. в размере 232707,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000,00 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 70000,00 руб., почтовые услуги в сумме 173,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4098,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 21.01.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.