Апелляционное определение № 33-173/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шамова О.А. Дело № 33-173/2026

24RS0017-01-2025-002442-49

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО18

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 28 311,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 763 рубля, почтовые расходы в размере 38,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 в 18 час. 05 мин. по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: Toyota Funcargo, г/н №, под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО16, и Honda Orthia, г/н №, под управлением ФИО15, собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО14, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся со встречного направления. Гражданская ответственность ФИО14, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО15 застрахована не была. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, во исполнение которого, страховая компания, произведя осмотр транспортного средства, признала случай страховым, установила полную гибель автомобиля, определив стоимость причиненного ущерба, уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, истец обратилась к страховщику с претензией, которая содержала в себе требование о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, юридических услуг, почтовых расходов, неустойки, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 со страховой компании взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом полной гибели транспортного средства, в размере 19 937,48 руб.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку, за несвоевременное исполнение обязательств, за период с 05.12.2024 по 25.04.2025 в размере 307 285,84 руб., судебные расходы 62 183 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 416 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО19 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, который был определен от части страхового возмещения в размере 19 937,48 руб., тогда как расчет подлежащей взысканию неустойки надлежит производить от всей суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа, определенной на основании требований Единой методики, независимо от произведенных в досудебном порядке выплат страховщиком. Кроме того, в связи с неправильным применением норм материального права, неверно произведенным расчетом неустойки, судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, которая при удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2024 в 18 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Funcargo, г/н №, под управлением ФИО14, собственником которого является ФИО16, и Honda Orthia, г/н №, под управлением ФИО15, собственником, которого является ФИО1, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО14, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил договору автомобилю, пользовавшемуся преимуществом, в результате чего спровоцировал столкновение. В своих объяснениях ФИО14 признал вину в данном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО14 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО15 застрахована не была.

14.11.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, выбрав денежную форму страхового возмещения.

15.11.2024 страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Ник» № от 19.11.2024, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 299 092 руб., стоимость годных остатков составляет 32 631,37 руб.

В соответствии с обязывающим предложением (офертой) № о заключении договора купли-продажи остатков транспортного средства от 22.11.2024 стоимость годных остатков составляет 102 631 руб.

25.11.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, установив наступление полной гибели транспортного средства, осуществило выплату ФИО1 в размере 200 761 руб., в том числе страховое возмещение в размере 196 461 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.11.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом, исх. №, уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, а также сообщило о наступлении полной гибели транспортного средства.

17.01.2025 истец, в лице представителя ФИО20 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, финансовой санкции, неустойки.

Письмом от 20.01.2025, исх. №, СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.02.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 12.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 034 500 руб., стоимость транспортного до повреждения на дату ДТП составляет 241 400 руб., стоимость годных остатков составляет 25 001,52 руб.

25.03.2025 по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 937,48 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

25.04.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № на сумму 19 937,48 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 37, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания в одностороннем порядке не меняла форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре на выплату в денежной форме, поскольку была установлена полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежало осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в части, а в рамках досудебного урегулирования спора выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки на общую сумму страховой выплаты не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции определил период ее взыскания, начиная с 05.12.2024, когда страховое возмещение должно было быть осуществлено в полном объеме, по 25.04.2025, дата выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая составляет 28 311,22 руб., исходя из расчета: (19 937,48 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 142 (дней) * 1%).

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом установленного обстоятельства нарушения страховой компанией прав ФИО1 на получение выплаты страхового возмещения, принимая во внимание характер правоотношений сторон, с учетом специфики правового статуса каждого из участников спорных правоотношений, сущности защищаемого права, степени вины стороны ответчика, период нарушения прав истца как потребителя, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в размере 2 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судебное решение стороной ответчика не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность только по доводам апелляционной жалобы представителя истца. Оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности не имеется.

Проверяя решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибелиолной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

За вычетом годных остатков в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба составлял на дату ДТП 216 398,48 руб. (241 400 руб. – 25 001,52 руб.), т.е. не превышал 400 000 руб. и подлежал выплате в качестве страхового возмещения.

Учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, то на страховщике не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, данная обязанность не была нарушена правомерным осуществлением страховщиком выплаты денежных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, обязательство страховщика в связи с наступлением полной гибели транспортного средства являлось денежным, т.е. его исполнение в денежной форме является надлежащим, следовательно, частичные выплаты, осуществленные страховщиком в рамках правомерно измененной формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежат учету при исчислении неустойки.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в САПО «Ингосстрах» 14.11.2024 следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 03.12.2024.

Поскольку страховое возмещение в размере 196 461 руб. выплачено 25.11.2024 в установленный срок, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы относительно исчисления неустойки без учета произведенных страховщиком выплат судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны истца, о расчете неустойки исходя из общей суммы страхового возмещения в 216 398,48 руб. за весь период просрочки судебная коллегия признает ошибочным, поскольку наступила полная гибель транспортного средства и страховая выплата производится в денежной форме. Поэтому исковые требования о взыскании неустойки в ином, нежели как указано в обжалуемом решении расчете, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-КЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толкании закона и обстоятельств дела.

Начисление неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения могло быть произведено лишь в том случае, если бы страховщиком был нарушен 20-ти дневный срок, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. В данном случае, страховщик исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения в размере 196 461 руб. в пределах указанного срока, в связи с чем, неустойка на указанную сумму начислена быть не может.

Вместе с тем, ввиду установления факта нарушения прав потребителя в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 19 937,48 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за период с 05.12.2024 по 25.04.2025, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 02.02.2026.