Решение № 2-2397/2018 2-2397/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2397/2018

Дело XXX «29» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

Установил :

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее - ПАО «Выборг-Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2016 в размере 264 366 рублей 44 коп., из которых: основной долг (кредит) - 194 709 рублей 93 коп., задолженность по процентам - 22 088 рублей 68 коп., задолженность по штрафам - 47 567 рублей 83 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 844 рубля, в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога по договору залога <***>/31 от 11.05.2016, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, цвет: <данные изъяты>, категория ТС В, рабочий объем двигателя (куб. см.) <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> свидетельство регистрации <данные изъяты>, организация выдавшая СТС ОП МРЭО ГИБДД XXX «80», ПТС № <данные изъяты>, организация выдавшая ПТС <данные изъяты> центральная акцизная таможня, дата выдачи ПТС XX.XX.XXXX, пробег - <данные изъяты> км, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 460 500 рублей (л.д.133-134).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от XX.XX.XXXX по делу № XXX ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». XX.XX.XXXX между ПАО «Выборг-Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор <***> потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия). В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на срок до XX.XX.XXXX под 33% годовых на потребительские цели. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 11 штук в размере 30 907 рублей. Оплата производится ежемесячно в срок до 11-го числа каждого месяца. Согласно п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с кредитным договором, производится на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). В соответствии с п. 1.3. Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Банк начисляет, а Заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора. На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей. Как указывает истец, кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Заемщику. Между тем, за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, Заемщик систематически нарушала сроки возврата кредита, в результате чего у нее возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на XX.XX.XXXX у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 264 366 рублей 44 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога <***>/31 от 11.05.2016 транспортного средства по кредитной программе «Автозалог», по условиям которого Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 460 500 рублей. Согласно п. 3.4.5 договора залога, в случае если Заемщик не платит задолженность, указанную в требовании Банка о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.141), ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признала, просила снизить размер пени, полагая его завышенным (л.д.80).

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от XX.XX.XXXX по делу № XXX ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.05.2016 между ПАО «Выборг-Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор <***> потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия). В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на срок до XX.XX.XXXX под 33% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 11 штук в размере 30 907 рублей. Оплата производится ежемесячно в срок до 11-го числа каждого месяца.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с кредитным договором, производится на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 1.3. Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Банк начисляет, а Заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

В Приложении № 1 к кредитному договору установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, предусмотренном в Приложении № 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.5.1. Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках кредитного договора считается случай, когда Заемщик к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

Кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

ПАО «Выборг-Банк» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Заемщику.

Как указывает истец, за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, Заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у нее возникла просрочка по оплате кредита.

По состоянию на 18.11.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 264 366 рублей 44 коп., из которых:

- основной долг (кредит) - 194 709 рублей 93 коп.;

- задолженность по процентам - 22 088 рублей 68 коп.;

- задолженность по штрафам - 47 567 рублей 83 коп.

В соответствии с п. 4.5.4 Общий условий кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом Заемщику требование.

В адрес Заемщика была направлена претензия (требование) о необходимости погашения ею задолженности по кредиту и процентов по кредитному договору, однако, Заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняла.

Представленный представителем истца расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования истца в части основного долга и процентов признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа ввиду того, что штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, пояснения ответчика, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с 47 567 рублей 83 коп. до 20 000 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 194 709 рублей 93 коп., задолженности по процентам - 22 088 рублей 68 коп., задолженности по штрафам - 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут в погашение задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога <***>/31 от 11.05.2016 транспортного средства по кредитной программе «Автозалог», по условиям которого Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю транспортное средство «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. договора залога оценочная стоимость предмета залога, которое обеспечивает требование Залогодержателю в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафа, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога и иных издержек, производится по взаимному согласию Залогодателя и Залогодателя.

Согласно п. 3.4.5 договора залога, в случае если Заемщик не платит задолженность, указанную в требовании Банка о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из электронной карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником транспортного средств «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> является ответчик.

При таких обстоятельствах, реализацию предмета залога - транспортного средства «<данные изъяты> XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> необходимо произвести с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога не имеется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 844 рубля, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 11 мая 2016 года в размере суммы основного долга - 194 709 рублей 93 коп., задолженности по процентам - 22 088 рублей 68 коп., задолженности по штрафам - 20 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 844 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, транспортное средство: Марки <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> шасси (рама) отсутствует, цвет: <данные изъяты>, категория ТС В, рабочий объем двигателя (куб. см.) <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> свидетельство регистрации <данные изъяты> организация выдавшая СТС ОП МРЭО ГИБДД XXX «80», ПТС № <данные изъяты>, организация выдавшая ПТС <данные изъяты> центральная акцизная таможня, дата выдачи ПТС XX.XX.XXXX, пробег - <данные изъяты> км, в счет погашения задолженности по договору залога от 11.05.2016 <***>/31, по кредитному договору от 11.05.2016 <***>, заключенному между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :