Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-1656/2025;)~М-1443/2025 2-1656/2025 М-1443/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2026

УИД 61RS0020-01-2025-001927-25

Дело № 2-10/2026 (2-1656/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С. В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

.... истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27400 руб. (сумма убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.; по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 руб.; штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения; сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 55000 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) /1% * за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с ....) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ЧЕРРИ ТИГГО 4, г.н. <***>. .... в 10 час. 36 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен вред его автомобилю. Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м ЛАДА ПРИОРА, г.н. <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №...., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ЧЕРРИ ТИГГО 4, г.н. <***>, получил следующие механические повреждения: обе левых двери, с заклиниванием замка пассажирской двери, стекло левой передней двери, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 .... страховая компания организовала доставку поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. .... СТОА возвратила поврежденный автомобиль без проведения ремонта в связи с отказом СТОА от ремонта. То есть, в установленный срок страховая компания не провела ремонт поврежденного транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы убытки в связи с неорганизацией ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75900 руб., при этом размер убытков явно занижен. В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 103300 руб. (в соответствии со средними ценами в регионе). Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного № У-25-58488/3020-005 от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 55000 руб. (в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ). В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков на СТОА, указанном в заявлении о страховом случае, не отказывался. То есть, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в настоящее время обязана произвести доплату убытков по ненадлежащему страховому возмещению в сумме 27400 руб. (сумму убытков по страховому возмещению в соответствии со средними ценами в регионе). Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 55000 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)* 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с ....), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражению просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что свои обязательства на стадии досудебного урегулирования страховщик исполнил в полном объёме. Также указывает, что заявленная неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству, в случае удовлетворения требований просят снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., а также снизить размер расходов на представителя до 3000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chery, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №...., заключенному .....

.... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Истец также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства.

.... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 12533,76 руб.

.... ответчик, признав заявленный случай, отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 (РПО 80404604011480).

.... АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12533,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

.... истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО4

.... истец забрал неотремонтированное в установленный срок транспортное средство со СТОА ИП ФИО4

.... в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки.

Страховщик письмом от .... уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

За разрешением спора истец .... обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, суммы неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-25-58488/5010-010 от .... требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 75900 руб., а также неустойка в случае неисполнения указанного решения Финансового уполномоченного за период, начиная с ...., по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 75900 руб., но не более 400000 руб.

Принимая указанное решение об удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок. С такими доводами Финансового уполномоченного суд соглашается и полагает их верными.

Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и платежным поручением №.... от .... выплатил истцу страховое возмещение в размере 75900 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по инициативе Финансового уполномоченного, истец обратился к ОЗЧП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №.... от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составила 104024 руб., с учётом износа 85252 руб..

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнена в установленный законом срок обязанность, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от .... № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

.... определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АлМа». Основанием для назначения экспертизы послужило то, что, в экспертных заключениях, произведенных по инициативе истца и по инициативе Финансового уполномоченного, имелись противоречия, а именно, расчет суммы ущерба экспертами Финансового уполномоченного произведен в соответствии со среднерыночными ценами, а не исходя из стоимости оригинальных запасных частей. В соответствии с действующим законодательством РФ ремонт повреждённого транспортного средства должен производиться исключительно оригинальными запасными частями, либо запасными частями, производителям которых завод-изготовитель выдал сертификат на их производство. Расчет АНО СОДФУ произведен, исходя из цен, указанных на сайтах продавцов запасных частей без подтверждения их сертификации, в отличие от экспертного заключения, составленного по инициативе истца. Данные нарушения существенно искажают стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго 4, г.н. <***>, в результате ДТП от ...., при использовании оригинальных запасных частей, либо запасных частей, на которые заводом-изготовителем выданы сертификаты соответствия, составляет без учёта износа 103300 руб., с учётом износа 85100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «АлМа», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в заявленном размере, а именно: 27400 руб. (103300 – 75900 (выплачено по решению Финансового уполномоченного)).

Поскольку страховое возмещение вреда от ДТП истцу не было произведено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо в связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, что также не позволяет применить ст. 333 ГК РФ.

Так как надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного от .... № У-25-58488/3020-005, в размере 75900 руб.

Вместе с тем истец просит исчислить неустойку от суммы 55000 руб. (с учётом износа по Единой Методике), а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ...., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .... (включительно), а неустойка подлежит начислению с .....

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 55000 руб., начиная с ...., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 27500 руб. (55000/2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., с учетом длительности неисполнения своих обязанностей ответчиком, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг оценщика ФИО6 в размере 20000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг № БН/2025г. от .... и расписки от ...., ФИО1 оплатил ФИО8 за сбор документов по факту ДТП от ...., организацию независимой оценки поврежденного транспортного средства, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, объем оказанной представителем помощи, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27400 руб., неустойку в размере 1% от суммы 55000 руб., начиная с ...., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф в размере 27500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 09.02.2026