Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-4012/2018;)~М-2749/2018 2-4012/2018 М-2749/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019 25 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Большой Пороховской и Салтыковской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО2, ФИО3 Ровер, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген, госм. № под управлением водителя ФИО4.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика АО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты 240597 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 сумму ущерба, превышающую сумму, рассчитанную в соответствии с требованиями приложения к Положению ЦБ РФ от 19.09.2015 года №-П, и согласно судебной экспертизы, составляющую 36976 рублей, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчицы ФИО2

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «РЕСО-Гарантия» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало завяленное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 131224 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Ответчица ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ее вина в данном ДТП не доказана.

Представитель ответчицы ФИО2 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного в иске ДТП, не представлено, поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчицу ФИО2, представителя ответчицы ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», приходит к следующему.

На основании ч1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 26.12.2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Большой Пороховской и Салтыковской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО2, ФИО3 Ровер, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген, госм. Номер <***>, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 26.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 217/59 от 11.06.2019 года Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с технической точки зрения усматривается механизм происшествия, при котором автомобиль ВАЗ двигался в левой полосе. Перед ним следовал автомобиль Фольксваген и постепенно удалялся от автомобиля ВАЗ. Слева по трамвайным путям автомобиль ВАЗ опережал автомобиль ФИО3 Ровер. У автомобиля ФИО3 Ровер включился сигнал правого поворота, и он перестроился в левую полосу. Водитель автомобиля Фольксваген обнаружил препятствие на проезжей части и применил экстренное торможение. Водитель автомобиля ФИО3 Ровер также применил экстренное торможение. Произошло сокращение дистанции между автомобилями ФИО3 Ровер, ВАЗ и столкновение передней частью автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля ФИО3 Ровер. Также произошло столкновение передней частью автомобиля ФИО3 Ровер с задней частью автомобиля Фольксваген. После столкновения автомобиля остались в левой полосе, как это показано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.4, 9.10, 10.1 ПДД. Автомобиль ФИО3 Ровер при перестроении не создавал помехи для движения автомобиля ВАЗ. При этом действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД. Последующее торможение автомобиля ФИО3 Ровер происходило уже после завершения перестроения. При применении водителем ФИО1 торможения и остановки до автомобиля Фольксваген его действия соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД. Водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить данное происшествие.

В сложившейся ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО2 имела возможность избежать происшествия, поддерживая безопасную дистанцию до автомобиля ФИО3 Ровер и выбирая необходимую для этого скорость движения. В её действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД.

В сложившейся ситуации водитель ФИО4 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Её действия соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО4 не имела возможности предотвратить происшествие.

Версии водителя ФИО1 относительно того, что он двигался в левой полосе и манёвра не совершал, с технической точки зрения несостоятельна, поскольку на видеозаписи видно перестроение автомобиля ФИО3 Ровер. Версии водителя ФИО1 относительно того, что при торможении автомобиля Фольксваген он также применил торможение и остановился до автомобиля впереди, является состоятельной. Версия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 относительно движения в левой полосе без манёвра и относительного того, что при экстренном торможении автомобиля впереди затормозить не успела, является состоятельной. Версия водителя ФИО4 является состоятельной.

Причиной происшествия явилось сокращение дистанции между автомобилями ФИО3 Ровер и ВАЗ вплоть до контакта между ними. При этом причиной происшествия явились действия водителя ФИО2, которая не приняла мер к поддержанию безопасной дистанции до автомобиля ФИО3 Ровер.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую и мотивировочную часть, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчицы ФИО2 в совершении указанного в иске ДТП доказана, поскольку согласно выводам судебной экспертизы водитель ФИО2 имела возможность избежать столкновение с автомобилем истца, поддерживая безопасную дистанцию до автомобиля ФИО3 Рувер и выбирая необходимую для этого скорость движения, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в то время как, в действиях других участников ДТП, не соответствия пунктам ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак №», идентификационный номер (VIN) «S№» по состоянию на 26 декабря 2017 года, передней и задней части оснащения кузова составила:

- без учета процента износа: 168192,00 рубля; что с учетом округления составляет: 168200,00 рубля, с учетом процента износа: 98884,00 рубля; что с учетом округления составляет: 98900,00 рубля.

На момент указанного в иске ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем, и в соответствии с платежным поручением от 07.03.2018 года № 143308 выплатило истцу страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, в размере131224 рубля.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" «…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в позу истца сумма материального ущерба в размере: 168200 рублей- 131224 рубля= 36976 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36976 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего – 37376 (тридцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: О.В. Карпова