Решение № 12-668/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-668/2020

материал №12-668/2020


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО1, с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности Петкевич <адрес>,

рассмотрев по адресу: <...>, кабинет 608, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Петкевич ФИО2, <данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4, ФИО3, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, по адресу: <адрес> при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № в интересах заказчика <данные изъяты> на право заключения государственного контракта на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> от актов незаконного вмешательства, <данные изъяты> ФИО3, являясь секретарем аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, в нарушение ч. 6,7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно признала заявку <данные изъяты> несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, положениям документации об аукционе.

С данным постановлением ФИО3 не согласилась и в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая основанными на законе свои действия как секретаря аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе№, так как члены комиссии, в том числе она не наделены полномочиями по проверке сведений, указанных в заявке, их соответствию действующему законодательству, полагает правомерным признание не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, лицензии, предоставленной Участником закупки в составе заявки на участие в данном электронном аукционе, что подтверждается и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в жалобе допущена описка в номере обжалуемого постановления, копия которого к жалобе приложена.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при надлежащем извещении названного органа о времени месте рассмотрения жалобы в судебное разбирательство не явился, в адрес суд представлен отзыв с просьбой о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

По ходатайству заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО3 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Отложение рассмотрения жалобы на более длительный срок (до рассмотрения кассационной жалобы Тюменского УФАС России на постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как на то указано в ходатайстве) судья находит необоснованным, исходя из установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принципа разумного срока судебного разбирательства относительно настоящего судопроизводства.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на обоснованность и правомерность привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Будим (после Петкевич) М.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ протоколом № (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № в интересах заказчика <данные изъяты> на право заключения государственного контракта на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> от актов незаконного вмешательства, ведущий юрисконсульт отдела конкурсов <данные изъяты> Будим (после Петкевич) М.Н., являясь секретарем аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, в нарушение ч. 6,7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неправомерно признала заявку <данные изъяты> несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, положениям документации об аукционе.

В силу ч. 1,2 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 69 названного Федерального закона не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, которая предусматривается, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав аукционной комиссии, согласно которому в состав аукционной комиссии по проведению электронного аукциона № на Будим (после Петкевич) М.Н. возложены функции секретаря аукционной комиссии (л.д.<данные изъяты>). ФИО3 принимала участие в рассмотрении заявок при проведении электронного аукциона № в интересах заказчика <данные изъяты> на право заключения государственного контракта на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры <адрес> от актов незаконного вмешательства, на участие в котором поступило 4 заявки, все участники допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом № заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) аукционная комиссия признала вторую часть заявки <данные изъяты> не соответствующей по основанию несоответствия п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; п.п. 2 п. 1.5.1.2 Раздела 1, п. 41 Раздела 2 документации об электронном аукционе, в связи с тем, что участник закупки предоставил документы, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе, а именно: в представленной участником копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отсутствует вид работ: эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих)).

В УФАС по <адрес> от <данные изъяты> поступила жалоба на действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки (л.д.<данные изъяты>), по результатам рассмотрения которой доводы признаны обоснованными, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 6,7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что зафиксировано в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № комиссии УФАС по <адрес> по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д.<данные изъяты>), а именно нарушения, указывающие на необоснованное отклонение заявки <данные изъяты> по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов аукциона. В связи чем, Будим (после Петкевич) М.Н., как должностное лицо, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 наказания обосновано решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № комиссии УФАС по <адрес> по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с указанием на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым содержащиеся в решении выводы о нарушении аукционной комиссией ч. 6,7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждены.

При рассмотрении жалобы установлено, что решение комиссии УФАС по <адрес> по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которых должностным лицом уполномоченного органа принято решение о виновности ФИО3, признано недействительным и отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу и в настоящий момент не отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемым постановлением не установлена виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . ФИО5

Согласовано судья ______________