Решение № 2-7676/2017 2-7676/2017~М-7015/2017 М-7015/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7676/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием помощника прокурора Орлова Д.А.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7676/2017 по иску Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Прибой» о возложении обязанности получить судовое свидетельство об управлении безопасностью на судно,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к указанному ответчику с требованиями о возложении обязанности получить судовое свидетельство об управлении безопасностью на судно.

В обоснование требований указано, что Тюменской транспортной прокуратурой проведена проверка по информации капитана Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей ФИО8. о нарушениях законодательства о безопасности судоходства, допущенных ООО «Прибой».

ООО «Прибой» является юридическим лицом, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625023, <...>.

Установлено, что ООО «Прибой» на основании договора аренды теплохода без экипажа с последующим выкупом от 10.05.2017, заключенным с ООО «<данные изъяты>», эксплуатируется буксирно-разъездной теплоход «Садко».

В соответствии с п. 6.3 данного договора после внесения выкупной цены при условии полной уплаты арендной платы за весь период пользования имущество переходит в собственность ООО «Прибой».

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 03.07.20x7 №45-616 зарегистрировано обременение права собственности ООО «<данные изъяты>» на судно «Садко» » в пользу ООО «Прибой», то есть ООО «Прибой» является судовладельцем данного судна.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 5 ст. 34.1 КВВТ РФ, Правил разработки и применения СУБ документ о соответствии у ООО «Прибой» отсутствует. Соответственно, СУБ на судно «Садко» у ООО «Прибой» также отсутствует.

В ходе проверки 26.07.2017 данного судна инспектором Салехардской инспекции портового контроля ФИО9 выдавшим предписание от 26.07.2017 №ГИП39, выявлено отсутствие на судне судового свидетельства об управлении безопасностью.

Таким образом, в настоящее время СУБ на судно «Садко» у ООО «Прибой» отсутствует, что подтверждается предписанием инспектора Салехардской инспекции портового контроля от 26.07.2017 ЖТШ39, выданным по итогам проверки данного судна, а также не оспаривается генеральным директором предприятия, опрошенным в ходе проверки.

Кроме того, согласно информации Обь-Иртыщского филиала ФАУ «Российский речной регистр» от 04.08.2017 №ОИФ-04.3-3171 проверка применения СУБ в отношении судна «Садко» не проводилась, свидетельство об управлении безопасностью на судно в 2014-2017гг. не выдавалось.

То есть ООО «Прибой», вопреки требованиям п.п. 6, 8 ст. 34.1 КВВТ РФ, п. 2 Правил разработки и применения СУБ допущена эксплуатация судна «Садко» в отсутствие СУБ судна.

Эксплуатация Обществом судна «Садко», не имеющего действующего судового свидетельства об управлении безопасностью, является нарушением законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, создает угрозу безопасности судоходства в акватории Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей и может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным просит обязать ООО «Прибой» получить судовое свидетельство об управлении безопасностью на судно «Садко» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Прибой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Тюменской транспортной прокуратурой проведена проверка по информации капитана Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей ФИО10. о нарушениях законодательства о безопасности судоходства, допущенных ООО «Прибой».

ООО «Прибой» является юридическим лицом, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625023, <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено

укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

Согласно п. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций и включающих в себя ряд документов, определенных подп. 1 - 14 п. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ. Эксплуатация судна, как установлено в п. 5 ст. 34.1 КВВТ РФ, должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии сработанной и применяемой им СУБ требованиям ст. 34.1 КВВТ РФ.

Согласно п. 6 ст. 34.1 КВВТ РФ судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что СУБ, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями ст. 34.1 КВВТ РФ, применяется на судне надлежащим образом.

Организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с приказом Минтранса России от 01.11.2002 №136 «Об утверждении Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река море) плавания», является ФАУ «Российский речной регистр».

Согласно подп. 9 п. 12 Устава ФАУ «Российский речной регистр», утвержденного распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 №ИЛ-126-р, ФАУ «Российский речной регистр» осуществляет выдачу документа о соответствии, а также выдачу судового свидетельства об управлении безопасностью судну после проверки применения на судне системы управления безопасностью.

В границах Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей данные функции осуществляются Обь-Иртышским филиалом ФАУ «Российский речной регистр».

Правила разработки и применения системы управления безопасностью

судов, устанавливающие порядок разработки и применения системы управления безопасностью судов судовладельцами в отношении судов, утверждены приказом Минтранса России от 11.09.2013 №287.

Требования ст. 34.1 КВВТ РФ считаются исполненными судовладельцем в полном объеме, если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации (п. 8 ст. 34.1 КВВТ РФ, п. 2 Правил разработки и применения СУБ).

ООО «Прибой» является юридическим лицом, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625023, <...>.

Установлено, что ООО «Прибой» на основании договора аренды теплохода без экипажа с последующим выкупом от 10.05.2017, заключенным с ООО «<данные изъяты> эксплуатируется буксирно-разъездной теплоход «Садко».

В соответствии с п. 6.3 данного договора после внесения выкупной цены при условии полной уплаты арендной платы за весь период пользования имущество переходит в собственность ООО «Прибой».

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 03.07.20x7 №45-616 зарегистрировано обременение права собственности ООО «<данные изъяты>» на судно «Садко» » в пользу ООО «Прибой», то есть ООО «Прибой» является судовладельцем данного судна.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 5 ст. 34.1 КВВТ РФ, Правил разработки и применения СУБ документ о соответствии у ООО «Прибой» отсутствует. Соответственно, СУБ на судно «Садко» у ООО «Прибой» также отсутствует.

В ходе проверки 26.07.2017 данного судна инспектором Салехардской инспекции портового контроля ФИО11 выдавшим предписание от 26.07.2017 №ГИП39, выявлено отсутствие на судне судового свидетельства об управлении безопасностью.

Таким образом, в настоящее время СУБ на судно «Садко» у ООО «Прибой» отсутствует, что подтверждается предписанием инспектора Салехардской инспекции портового контроля от 26.07.2017 ЖТШ39, выданным по итогам проверки данного судна, а также не оспаривается генеральным директором предприятия, опрошенным в ходе проверки.

Кроме того, согласно информации Обь-Иртыщского филиала ФАУ «Российский речной регистр» от 04.08.2017 №ОИФ-04.3-3171 проверка применения СУБ в отношении судна «Садко» не проводилась, свидетельство об управлении безопасностью на судно в 2014-2017гг. не выдавалось.

То есть ООО «Прибой», вопреки требованиям п.п. 6, 8 ст. 34.1 КВВТ РФ, п. 2 Правил разработки и применения СУБ допущена эксплуатация судна «Садко» в отсутствие СУБ судна.

Эксплуатация Обществом судна «Садко», не имеющего действующего судового свидетельства об управлении безопасностью, является нарушением

законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, создает угрозу безопасности судоходства в акватории Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей и может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Данное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением ООО «Прибой» требований законодательства о безопасности судоходства, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, так как в случае транспортного происшествия с данным судном может пострадать любой гражданин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 45, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Прибой» о возложении обязанности получить судовое свидетельство об управлении безопасностью на судно – удовлетворить.

Обязать ООО «Прибой» получить судовое свидетельство об управлении безопасностью на судно «Садко» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Прибой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года с применением компьютера.