Апелляционное определение № 33-5961/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5961/2025; 2-17/2024

72RS0026-01-2023-000337-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Рутковской ФИО19 в лице директора ФИО3 области «Кунчурский дом социального обслуживания» ФИО7 ФИО18 на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 – ФИО5 о пересмотре гражданского дела №2-17/2024 по иску Рутковской ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам»,

установил:

02 мая 2024 года Ярковским районным судом Тюменской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938323,53 рублей.

В удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.162-169).

Апелляционная жалоба истца оставлена без движения, затем возвращена (т.3, л.д.180-186, 199, 205), решение вступило в законную силу.

Заявлением от 22 апреля 2025 года истец ФИО4 в лице директора ФИО3 области «Кунчурский психоневрологический интернат» ФИО5 просит пересмотреть заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.20-25).

Указывает, что в результате действий ответчика ФИО4 осталась без жилья и без денежных средств. Данная ситуация стала предметом доследственной проверки СО ОП №2 МО МВД России «Тобольский» (дислокация в <.......>), по результатам которой 27 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом в ходе проверки установлено, что ФИО6 в период с 08 до 22 часов 27 мая 2014 года умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение вверенных ей ФИО4 денежных средств в сумме 1300000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице директора ФИО3 области «Кунчурский дом социального обслуживания» ФИО7, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Повторяя доводы заявления, настаивает, что обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как вновь открывшиеся, являются основанием для пересмотра заочного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Богданова С.В. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО6 просила оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность определения и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.

При рассмотрении заявления суд учел, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд в том числе исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, факт отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не будет иметь существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку сам по себе на исчисление срока давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения не влияет, а каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание полагать начало течения срока исковой давности в иную дату, чем установлено заочным решением, заявителем не приведено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом истец ФИО4 не лишена права на обращение в суд с иными требованиями к ФИО6 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ярковского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2025 оставить без изменения, частную жалобу истца Рутковской ФИО22 в лице представителя директора ФИО3 области «Кунчурский дом социального обслуживания» ФИО7 ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.