Решение № 2-8880/2025 2-8880/2025~М-7570/2025 М-7570/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-8880/2025

УИД 11RS0001-01-2025-014303-74 Дело № 2-8880/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 12 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 140179 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб., почтовых расходов в сумме 240 руб. Требование мотивировано не исполнением ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в установленные сроки обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... удовлетворено исковое заявление ФИО3 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 взыскано 60000 руб. страхового возмещения, 236800 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. штрафа, 105461 руб. судебных расходов. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход бюджета 6198 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в ** ** ** на ФИО12 а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., г/н №..., под его управлением, и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** установлено, что в ходе движения произошел разрыв колеса автомобиля ..., г/н №..., в результате чего детали колеса повредили транспортное средство <данные изъяты>, г/н №..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п<данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 800 руб., с учетом износа – 32 800 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые были предоставлены истцом ** ** **.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финуполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 32 000 руб., с учетом износа – 25 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 606 100 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** ... в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату и исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению НП ... от ... от ** ** **, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 41 800 руб., а с учетом износа – 32 800 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...» №... от ** ** **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 32 000 руб., а с учетом износа – 25 900 руб.

Истцом представлены экспертные заключения №... и №... ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 95 900 руб., а с учетом износа – 63 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 329 600 руб., с учетом износа – 107 100 руб.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО10 от ** ** **, составленного на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ** ** ** №...-П, составляет без учета износа 92 800 руб., а с учетом износа 62 300 руб.

Суд принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение <данные изъяты> – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение эксперта №... от ** ** ** ФИО5 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 437261 руб. во исполнение решения суда, что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» вручена досудебная претензия представителя ФИО3, содержащая требования о выплате неустойки, оплате расходов за юридические услуги в размере 8000 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 неустойки в размере 97284 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Также ПАО СК «Росгосстрах» удержало налог на доходы физических лиц в размере 14537 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО3 юридические расходы в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО3 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Общий размер неустойки за заявленный истцом период ** ** ** по ** ** ** - 389760 руб. (92800 руб. х 1% х 420 дней).

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, выплаченной ответчиком неустойки, за период ** ** ** по ** ** ** составляет 277939 руб. (389760–97284-14537).

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумме 140179 руб. и находит их законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 18 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается чеками. Ответчик возместил часть понесенных истцом на оплату юридических услуг расходов в сумме 1500 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 240 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5205,37 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (...) неустойку в размере 140179 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18500 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5205 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 12.12.2025