Апелляционное определение № 33-4480/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Бондарев С.И. УИД 61RS0044-01-2024-000545-70 № 33-4480/2026

№ 2-900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Баташевой М.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по выплатам денежного довольствия по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11.10.2021 ФИО1 проходил службу в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

02.09.2024 служебные отношения с ним прекращены, ФИО1 уволен на основании приказа от 02.09.2024 №84-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.07.2024 № 178 была назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по результатам которой 27.08.2024 было составлено заключение. В ходе проведения проверки было установлено, что с 04.04.2024 по 01.09.2024 ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин (прогулы). Доказательств уважительности неявки на службу ФИО1 не представлено. Денежное довольствие за апрель - август 2024 ФИО1 было начислено и выплачено в полном объеме, что привело к переплате денежного довольствия за период с 04.04.2024 по 30.04.2024 в размере 37149,92 рублей; за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 66578,68 рублей; за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 41277,68 рублей; за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 41277,68 рублей; за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 41277,68 рублей; за 01.09.2024 в размере 1375,96 рублей.

Направленное ответчику письмо о добровольном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за авансированные выплаты денежного довольствия в размере 228 937,60 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что ответчик до настоящего времени листки временной нетрудоспособности не представил, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05.10.2016 №№624, 766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» утвержден прядок выдачи листков нетрудоспособности, в соответствии с которым после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в день, когда сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации приступает к выполнению служебных обязанностей, он визирует листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у непосредственного начальника и в течение трех служебных дней сдает его в кадровое подразделение по месту службы. Листки освобождения от выполнения служебных обязанностей в кадровое подразделение сданы не были. Кроме того, ответчик не предоставил подтверждающих документов невозможности ухода за больным ребенком матерью, либо отсутствие матери. Также полагает, что ответчиком нарушен порядок обращения за оказанием медицинской помощи, а выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для освобождения от служебных обязанностей сотрудника УИС, поскольку основанием является листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Приказ о назначении служебной проверки в отношении ФИО1 был издан 29.07.2024, заключение по результатам служебной проверки вынесено 27.08.2024. Основанием для возложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы (в том числе бывшего сотрудника) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению материального ущерба. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а служебная проверка не была признана незаконной, своевременно не обжалована, сроки исковой давности не рассматривались.

Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и 3 лица по доверенностям ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2021 между ФИО1 и начальником учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

На основании п. 4.5 указанного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11.10.2021, должностной инструкции, сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, незамедлительно уведомлять о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно справке ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 25.07.2025 №131, прапорщику внутренней службы ФИО1 произведены зачисления на расчетный счет денежного довольствия за апрель 2024 в размере 37149,92 рублей; за май 2024 в размере 66578,68 рублей; за июнь 2024 в размере 41277,68 рублей; за июль 2024 в размере 41277,68 рублей; за август 2024 в размере 41277,68 рублей; за сентябрь 2024 в размере 1375,96 рублей.

Контракт с ФИО1 расторгнут 02.09.2024 на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Ответчику ФИО1 было выплачено денежное довольствие в период, когда он отсутствовал по месту службы с 04.04.2024 по 02.09.2024 в сумме 228937,60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что каких-либо виновных и неправомерных действий, направленных на получение денежного довольствия, ответчиком не совершено, счетной ошибки не допущено и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченного денежного довольствия за период с 04.04.2024 по 01.09.2024 в размере 228937,60 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан, в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; знать и соблюдать требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).

При этом, в силу части 1 статьи 49 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ на сотрудника, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 статьи 83 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 84 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч.18 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N283-ФЗ).

Так, приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021г. N 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия (п.5 Порядка).

В соответствии с п. 49 Порядка за период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, временной нетрудоспособности денежное довольствие сотруднику выплачивается в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска, временной нетрудоспособности (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат).

Согласно пункту 11 Порядка, на основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается). Соответственно, выплаты ответчику при отсутствии у истца доказательств уважительности причин его отсутствия на службе могли быть приостановлены на основании приказа руководителя.

Из пункта 3 Порядка следует, что основанием для выплаты денежного довольствия является соответствующий приказ руководителя (начальника) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы РФ, если иное не предусмотрено настоящим приказом. В приказе указываются специальное звание (при наличии), фамилия, имя, отчество (при наличии), замещаемая должность, должностной оклад, нормативные правовые акты и документы, послужившие основанием для установления дополнительных выплат, дата начала выплат (дата, определенная приказом, а если дата не определена - с даты его регистрации), наименование и размеры. Начальникам дополнительные выплаты устанавливаются приказом вышестоящего (уполномоченного) руководителя (начальника), а лицам высшего начальствующего состава - приказом директора ФСИН России либо лица, временно исполняющего обязанности директора ФСИН России.

На работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

В п. 10 Порядка указано, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации "Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

Так, согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В таком случае бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им заработной платы лежит на истце, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной гражданином суммы.

При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Материалами дела подтверждается, что приказом начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области № 178 от 29.07.2024 на основании рапорта заместителя дежурного помощника начальника учреждения от 29.07.2024 назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области прапорщиком внутренней службы ФИО1, а именно невыходом его на службу с 04.04.2024 по настоящее время.

01.08.2024 истцом по адресу регистрации ФИО1 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было направлено письмо о необходимости прибыть в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: <...>, для ознакомления с приказом о назначении служебной проверки и дачи объяснения по факту отсутствия на службе в период с 04.04.2024 по настоящее время.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 27.08.2024, служебная проверка назначена на основании приказа от 29.07.2024 №178, в ходе проверки было установлено, что прапорщик внутренней службы ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин с 04.04.2024 по 01.09.2024, которые являются прогулами. Комиссией сделан вывод о необходимости расторжения контракта с ФИО1 на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Доказательств уважительности невыхода на службу на службу ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области осуществляло выплату денежного довольствия ответчику ФИО1 в полном объеме в течение длительного времени с 04.04.2024 по 01.09.2024, при этом зная об отсутствии его по месту службы без представления им каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину его неявки, в том числе, со дня подачи рапорта заместителя дежурного помощника начальника учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.07.2024.

При этом, приказ о не начислении или приостановлении ФИО1 денежного довольствия за период его отсутствия ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области не издавался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что невыход на работу сотрудника по неуважительным причинам, непредставление им медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, нельзя расценить как целенаправленные неправомерные действия сотрудника, направленные на незаконное получение денежного довольствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, именно на ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, начисления денежного довольствия, а соответственно, негативные последствия нарушения законодательства, допущенные при начислении и выплате сотруднику денежного довольствия, в виде излишне выплаченного денежного довольствия должен нести сам работодатель, а не сотрудник, получивший денежное довольствие в период службы, в отношении которого факт совершения неправомерных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо виновных и неправомерных действий, направленных на получение денежного довольствия, ответчиком не совершено, счетной ошибки не допущено и что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и ссылка на приказ МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05.10.2016 №№624, 766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности”, а также на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, служебная проверка не была признана незаконной и своевременно не обжалована, сроки исковой давности не рассматривались, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически данные доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.