Решение № 2-4438/2018 2-4438/2018~М-3689/2018 М-3689/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4438/2018

Дело № 2-4438/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Панорама тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в защиту прав и интересов ФИО1 с иском к ООО «Панорама тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензий заказным письмом с уведомлением о вручении, в размере 499 руб. 30 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с турагентом ООО «Турагенство выгодных цен Другие места» договор о реализации туристского продукта. Туроператором по договору является ООО «Панорама тур». Стоимость авиатура в <данные изъяты> оплачена заказчиком в размере <данные изъяты> руб. Однако в связи с аннулированием туроператором ООО «Панорама тур» оплаченного тура предусмотренные договором услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

ООО «Турагенство выгодных цен Другие места», СПАО «Ингосстрах» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что турагент выплатил только полученное им агентское вознаграждение.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 4272 руб. 33 коп. Иные суммы, заявленные ко взысканию, не возмещены. В связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Панорама тур» о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 4272 руб. 33 коп. Страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований за счет страховой компании не имеется.

Третье лицо ООО «Турагенство выгодных цен Другие места» о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленном отзыве указал, что агент свои обязательства исполнил надлежащим образом, агентское вознаграждение заказчику туристских услуг было возвращено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона о туристской деятельности формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом абз. 4 ст. 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Закона о туристской деятельности в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С этим связано требование ст. 4.2 данного Закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Закона о туристской деятельности, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 названного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.5 Закона о туристской деятельности в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» заключен договор, по которому ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» обязалось оказать комплекс туристских услуг заказчику ФИО4, а заказчик обязался оплатить этот туристский продукт.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ответчик ООО «Панорама тур».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

Общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> руб. Расчет стоимости турпродукта произведен в рублях из расчета по курсу, устанавливаемому иностранным туроператором, и оплачен ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, заказчиком полностью был оплачен туристский продукт – поездка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с авиаперелетом по маршруту Калининград<данные изъяты>, размещение в отеле «<данные изъяты>» для туристов В.О.А., ФИО1

Заявка на бронирование, являющаяся неотъемлемым приложением к договору, была направлена турагентом ООО «Панорама тур» и подтверждена туроператором, денежные средства за тур турагентом перечислены туроператору.

В июне 2018 года туроператор ООО «Панорама тур» сообщило о сокращении чартерных программ по направлениям Барселона, Римини, Катания, Неаполь, Анталия, Ираклион, начиная с 30 июня 2018 года. Указанная информация была доведена турагентом до заказчика 30 июня 2018 года.

В связи с приостановлением ООО «Панорама Тур» деятельности, оплаченная истцом услуга не была оказана.

30 июня 2018 года ФИО4 обратился в ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» и ООО «Панарома тур» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

01 августа 2018 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлением о содействии в возврате денежных средств за не оказанную услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Исходя из положений п. 1 и подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, Управление Ростпотребнадзора по Калининградской области обратилось в суд с настоящим иском в защиту прав и интересов ФИО1

При рассмотрении дела, судом установлено, что ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» было выплачено истцу полученное им агентское вознаграждение в размере 8990 руб. 03 коп.

Таким образом, стоимость туристского продукта, полученного туроператором ООО «Панорама тур», составила <данные изъяты> коп.

Приказом федерального агентства по туризму от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 в связи с аннулированием с 04 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru (ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО Туроператор «Натали турс») всех заказов/туристских услуг, сведения об указанных туроператорах исключены из единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО «Панорама тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта в соответствии с договором от 05 июня 2018 года № 433-038463/18 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», и в соответствии со ст. 17.5 Закона о туристской деятельности в ходе рассмотрения дела страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 4272 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2018 года № 843375 и истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений закона ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта лежит на туроператоре ООО «Панорама тур», требования истца о взыскании с ООО «Панорама тур» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела истцу частично возмещена сумма по договору о реализации туристского продукта в размере 4272 руб. 33 коп. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности ООО «Панорама Тур», то с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 82 737 руб. 64 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения туроператором своих обязательств и нарушения прав потребителей, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя, связанных с запланированным отдыхом, степень вины ответчика, который, получив от истца денежные средства в полном объеме, принятые на себя обязательства не исполнил, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 46 368 руб. 82 коп. ((82 737 руб. 64 коп. + 10 000 руб.)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено ко взысканию с ответчика 499 руб. 30 коп, потраченные при направлении в адрес ООО «Панорма Тур», ООО «Турагенство выгодных цен Другие места», о чем представлены платежные документы об оплате почтовых услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 499 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ГО «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в защиту прав и интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 82 737 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 368 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 499 руб. 30 коп., а всего 139 605 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пять) руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Калининград» государственную пошлину 2982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Седова