Решение № 2-2291/2024 2-2291/2024~М-1882/2024 М-1882/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2291/2024

Дело № 2-2291/2024

56RS0026-01-2024-003320-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 115 658 рублей 80 коппек, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 2 сентября 2022 года возле дома по ул. Ялтинской,99 в г.Орске по вине водителя К.., управлявшего автомобилем «ВАЗ- 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «ЛАДА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По итогам административной проверки 2 сентября 2022 года было вынесено извещение о ДТП, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К.. ПДД.

Извещение о ДТП К.. не обжаловалось и вступило в законную силу.

С просьбой производства страховой выплаты причиненного ему материального ущерба он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в котором по полису ОСАГО ТТТ №№ застрахована его гражданская ответственность.

Осмотр автомобиля производили сотрудники страховой компании, проводили неккоректно, предвзято, скрытые повреждения вообще отказались осматривать, тем самым большая часть повреждении отказалась не зафиксирована, ходовую и днище автомобиля не стали осматривать.

Направление на ремонт не выдавали, страховщик произвел страховую выплату без соглашения в размере 50 800 рублей.

Указанной суммы истцу не хватило, в связи, с чем он обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № 027 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н <данные изъяты> без учета износа составила 110 625 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Орска в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение 39 300 рублей в счет недоплаты страхового возмещения, 24 ноября 2023 года ответчик перевел на счет истца 39 300 рублей, 24 ноября 2023 года истец отремонтировал свой автомобиль.

8 сентября 2022 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получило полный пакет, предусмотренный законом об ОСАГО для производства страховой выплаты 27 сентября 2022 года крайний день для выдачи ему отремонтированного автомобиля или выплаты страхового возмещения. 24 ноября 2023 года истец получил страховую выплату.

Итого размер неустойки (пени) на 22 июня 2023 года составляет:

-с 28 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года период просрочки 422 дня, недоплата 39 300 рублей.

39300 1 %=393 рубля.

Проценты: 393*422=165846 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составляет 165846 рублей. В связи с тем, что после обращения к финансовому уполномоченному страховщик перечислил ему неустойку в размере 50 187 рублей 20 копеек, недоплаченная сумма неустойки 115 658 рублей 80 копеек.

Просит суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный М.., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.. (виновник ДТП).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что 5 декабря 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 28 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года (дату выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки производил от суммы 39 300 рублей. В установленный законом срок (в течение 30 календарных дней) ответа не поступило.

1 июля 2024 года обратился к финансовому уполномоченному.

8 июля 2024 года страховой компанией до принятия решения финансовым уполномоченным выплачена неустойка в размере 50187 рублей 24 копейки. Расчет они произвели с даты вступления решения суда в законную силу (с 5 сентября 2023 года) по 24 ноября 2023 года (дату страховой выплаты), что считает неверным. Необходимо расчет производить не от даты вступления суда в законную силу, а от даты, когда истек 20-дневный календарный срок с момента его обращения).

Впоследствии получил отказ в выплате неустойки от финансового уполномоченного, который также полагает, что расчет неустойки следует производить с даты вступления решения суда в законную силу, а за указанный период неустойка была выплачена.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку неустойка выплачена в размере 50 187 рублей 20 копеек.

Полагает несоразмерной неустойку в размере, заявленном истцом, поскольку при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за этот период сумма неустойки составит 4030 рублей 68 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил применить норму ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просили также снизить сумму на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов- 5000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия» заключен договор ОСАГО с выдачей полиса ТТТ № №.

В период действия договора, 2 сентября 2022 года возле дома по ул.Ялтинской,99 в г.Орске по вине водителя К. управлявшего автомобилем «ВАЗ- 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «ЛАДА» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ- 21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность К.. застрахована по договору ОСАГО также в САО «РЕСО- Гарантия» (полис ТТТ № №.

9 сентября 2022 года истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке, предоставил необходимые документы.

23 сентября 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 800 рублей.

При этом в письме от 16 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» соответствующих договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе с выбранной страхователем станцией) отвечающих требованиям закона об ОСАГО.

26 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 110625 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации в размере 10 000 рублей.

29 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

14 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-№, содержащим требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 января 2023 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, юридических расходов за оставление обращения к финансовому уполномоченному отказано. В обоснование отказа указано, что САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд города Орска.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-932/2023 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 62734 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19 650 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 рублей, оплате услуг представителя 6000 рублей. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 2382 рубля2 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3– отказано.

Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу -5 сентября 2023 года.

24 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62734 рублей (платежное поручение № 638714).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного следует, что на данную недоплату в размере 39 300 рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки: 39300* 1 / 100 * 422= 165 846 рублей (за период с 28 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года).

5 декабря 2023 года ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки за период с 28 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 165846 рублей в САО « РЕСО-Гарантия».

1 июля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 165 846 рублей.

8 июля 2024 года ответчик выплатил неустойку, но в размере 50 187 рублей 20 копеек (за период с 5 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года), мотивируя данную сумму тем, что решение вступило в законную силу 5 сентября 2023 года.

18 июля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) не является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Начисление финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 28 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года, продолжалась 422 календарных дня (более 1 года)

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, за что истцом оплачено 20 000 рублей (акт приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2024 года).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, представительство интересов доверителя в суде в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п 2 и 3 ст. ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет Муниципального образования « Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4710 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 115 658 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме –19 сентября 2024 года.

Судья О.А. Сницаренко