Решение № 12-2/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут в магазине «Рыбочка», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пиво марки «Бавария», емкостью 1,5 л. с содержанием алкоголя не менее 4,9% по цене 145 рублей.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловала данное постановление и просила его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы она указала, что не являет продавцом магазина «Рыбочка», также в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство. Считает, что имеющиеся в деле материалы получены с нарушением закона, так как в них нет кассового чека, фото или видеосъемки факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, содержатся лишь показания несовершеннолетнего. Вину в совершенном правонарушении она не признает, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить на основании изложенных в ней доводов.

Выслушав доводы ФИО1, пояснения ст. инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Батайску ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а следовательно для отмены постановления мирового судьи.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, рапорт ст.ИОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Батайску ФИО3 и другие материалы дела.

Указанные документы, исследованы судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут в магазине «Рыбочка», расположенном по адресу: <адрес>, события административного правонарушения - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не являлась продавцом магазина «Рыбочка» несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 не была официально оформлена в качестве продавца магазина «Рыбочка» не освобождает ее от административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку в судебном заседании установлены фактические трудовые отношения ФИО1, осуществляющей реализацию товара в магазине «Рыбочка».

В силу ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции», в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень документов, позволяющих удостоверяющих личность и установить возраст, утвержден Приказом Минпромторг Росси от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует минимальной санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.В.Орельская