Решение № 2-980/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1085/2020~М-1225/2020

Дело № 2-980/2021

УИД 28RS0023-01-2020-001602-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Сельминской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 01.03.19 г. между истцом и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, VIN №, 2011 г.в., светло-серого цвета, № двигателя 4G63S4M SJJ5584, шасси №. Согласно договору истец передал ФИО3 за автомобиль 200 000 рублей в день подписания договора, а ФИО3 должен был передать ему вышеуказанный автомобиль и документы на него. Ответчик передал истцу только ПТС на автомобиль, сам автомобиль ответчик до сих пор не передал. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, ФИО3 ему не вернул. Каких-либо материальных ценностей на 200 000 рублей ФИО3 истцу не передавал. У ответчика не имеется оснований для дальнейшего удержания автомобиля или денежных средств. В нарушение требований ст. 309 ГК РФ и условий договора ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, т. е. не передал истцу автомобиль, денежные средства в сумме 200 000 рублей не возвращает.

26 ноября 2020 года истец изменил предмет иска, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, VIN №, 2011 года выпуска, светло-серого цвета, № двигателя 4G63S4M SJJ5584, шасси №; взыскать со ФИО3 судебные расходы, понесённые по делу, в сумме 20 200 рублей: 15 000 рублей – за составление искового заявления, представительство в суде, госпошлину в сумме 5 200 рублей.

Заочным решением Тындинского районного суда от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, VIN №, 2011 года выпуска, светло-серого цвета, № двигателя 4G63S4M SJJ5584, шасси №; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 14 200 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2021 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

23 июня 2021 года истец уточнил заявленные требования, в обоснование указал, что согласно договору истец передал ФИО3 за автомобиль 200 000 рублей в день подписания договора, а ФИО3 должен был передать ему вышеуказанный автомобиль и документы на него. Ответчик передал истцу только ПТС на автомобиль, сам автомобиль ответчик до сих пор не передал. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, ФИО3 ему не вернул. Каких-либо материальных ценностей на 200 000 рублей ФИО3 истцу не передавал. С апреля 2019 года по август 2019 года ответчик перевел на его банковскую карту 156000 рублей. Остаток долга в размере 44000 рублей ответчик не передает. У ответчика не имеется оснований для дальнейшего удержания автомобиля или денежных средств в размере 44000 рублей. Ссылаясь на положения ст.310,309,1102 ГК РФ истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 44000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20200 рублей: 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, 5200 рублей государственную пошлину.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, ответчик телефонограммой передал, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с производственной необходимостью, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, в соответствии с ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточнении к исковому заявлению.

Из представленных ответчиком письменных возражений изложенных в заявлении об отмене заочного решения следует, что между ним и истцом ФИО2 действительно заключен договор купли-продажи автомобиля, но фактически он являлся договором займа, выступал гарантом возврата денег. После заключения договора, он передал ФИО2 деньги в сумме 216 000 рублей.

Кроме того, телефонограммой ответчик передал, что готов заплатить ФИО2 44000 рублей, если он вернет ему ПТС и с автомобиля будут сняты ограничения. С него приставы удержали госпошлину в размере 14 200 рублей, просит снизить судебные расходы в размере 15000 рублей в связи с их несоразмерностью.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, VIN №, 2011 года выпуска, светло-серого цвета, № двигателя 4G63S4M SJJ5584, шасси № является ФИО3

01 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО2 транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ27, VIN №, 2011 года выпуска, светло-серого цвета, № двигателя 4G63S4M SJJ5584, шасси №, а ФИО2 оплачивает его стоимость в размере 200000 руб. Продавец ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. получил, что подтверждается указанием на это в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи(ч.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором(ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений п.1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о передаче транспортного средства от продавца к покупателю договор не содержит. Не содержит данный договор также условие о сроке исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

25 августа 2020 года ФИО2 направил ФИО3 претензию, в которой просил передать ему автомобиль или вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени автомобиль истцу не передал.

Ответчик ссылается на возврат истцу денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии квитанций ПАО «Сбербанк» из которых следует что на карту Александра Александровича М. перечислены денежные средства: 1.04.2019 - 20000 рублей, 1.05.2019 - 20000 рублей, 06.05.2019 - 28000 рублей, 05.06.2019 – 48000 рублей, 04.07.2019 - 20000 рублей, 09.08.2019 -20000 рублей, т.е. всего 156000 рублей.

Также ответчиком представлен чек Сберабанк онлайн о перечислении 60000 рублей на карту ФИО., однако пояснений о том, что данный чек имеет отношение к рассматриваемому спору ответчиком не представлено, истцом факт получения указанных денег не подтвержден.

Таким образом ответчик ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль не передал, а также не вернул денежные средства за автомобиль в полном объеме, остаток не возвращенной суммы 44000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи ответчиком не исполнен, невозвращенная часть денежных средств за автомобиль в сумме 44000 рублей является для ответчика ФИО3 неосновательным обогащением.

Обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, не позволяющих требовать возврата неосновательного обогащения, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения 44000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд, и связанных с уплатой государственной пошлины суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 ГПК РФ относят также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истцом представлены суду: заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Юристъ» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) 20 августа 2020 года договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить претензию, исковое заявление, представлять его интересы в суде, консультации. Стоимость работ составляет 15 000 рублей; квитанция от 21 августа 2020 года на сумму 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 составлял исковое заявление и уточнение к нему, претензию, участвовал в пяти судебных заседаниях.

Поскольку судом пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов и считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей является соразмерной, вполне отвечает сложности и объему проделанной представителем ФИО1 работы в рамках настоящего гражданского дела. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5200 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере 1520 рублей(исходя из суммы заявленных истцом требований 44000 рублей).

Излишне уплаченная ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 3680 рублей подлежит возврату на основании п.1.ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения отмененного судом заочного решения в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 14200 рублей материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлено, поэтому оснований для зачета данной суммы при принятии решения не имеется. Стороны не лишены возможности провести зачет исполнения в ходе исполнительного производства. Также ответчик вправе подать заявление о повороте заочного решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.