Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

27 марта 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Грищенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-635/17 по иску Филенко ФИО9 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО9, третье лицо Администрация г ФИО9, ООО «ФИО9» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Филенко ФИО9 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО9 о возмещении материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПК РФ.

Представители истца, по доверенности ФИО1 ФИО9 и Никольская ФИО9 (л.д. 6) в судебном заседании в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ домовладение и земельный участок истца, расположенные по адресу: <адрес> были затоплены, дождевыми водами, поскольку ливневая система водостоков находится в нерабочем состоянии.

Уровень сточных, ливневых вод во дворе составил более 60 см., в доме около 40 см., что зафиксировано в акте осмотра с участием представителей УЖКХ г. ФИО9.

Более суток истец и ее семья были вынуждены находиться в сточных водах, так как на <адрес> канализации нет.

Факт затопления ее домовладения подтверждается справкой МБУ «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. ФИО9 поступило сообщение о подтоплении домовладения по адресу: <адрес> актом обследования УЖКХ г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Она неоднократно обращалась и в УЖКХ г. ФИО9 и в Администрацию г. ФИО9 с просьбой выяснить причину затопления ее земельного участка, а также устранить причину затопления. Вместе с тем, УЖКХ г. ФИО9 каких-либо мер по устранению и предотвращению фактов затопления не предприняло.

Ее домовладение неоднократно было затоплено и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, в мае ДД.ММ.ГГГГ года. По данным фактам ими подавались как коллективные обращения в Прокуратуру г. ФИО9, Мэру г. ФИО9, так и личные обращения, однако до настоящего времени работы по организации водоотведения в границах ее земельного участка не производились.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «ФИО9» повреждения домовладения и имущества является результатом внешнего, негативного контактного взаимодействия с влажной средой, в том числе сточными водами.

Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения по адресу: <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Полагают, что ущерб, причиненный в результате затопления домовладению и имуществу, расположенного по адресу: <адрес> является следствием неисполнения УЖКХ г. ФИО9 своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию ливневой системы водостоков, дренажных и коллекторных систем.

Полагает, что неисполнение возложенных на УЖКХ г. ФИО9 обязанностей по надлежащей организации водоотведения сточных вод нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

По распоряжению Администрации г. ФИО9 с целью сохранения благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, МП «ФИО9 » бесплатно проводила дезинфекцию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Считает ссылку представителя ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств не состоятельной, поскольку ливневая система канализации должна соответствовать строительным нормам и правилам, выпадение атмосферных осадков в большем, чем среднесуточное количество, является частым явлением, в связи с чем выпадение осадков больше нормы не может считаться форс мажорными обстоятельствами.

Просили суд взыскать с УЖКХ г. ФИО9 стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> руб., стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение исследования в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, по доверенности Легконогих ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Указала, что на основании оперативного ежедневного прогноза погоды Главного управления МЧС России по РО на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отдельных районах области наблюдался сильный дождь с градом в сочетании со шквалистым усилением ветра.

Просила учесть, что по информации МЧС со ссылкой на Ростгидромет, с вечера ДД.ММ.ГГГГ до раннего утра ДД.ММ.ГГГГ на донскую столицу с прилегающими к ней городами, в том числе г. <адрес>, в общей сложности вылилось 80 мм. осадков, при том, что суточная норма для этого времени года составляет 5-8 мм.

Указала, что существующая в городе открытая система отвода поверхностных и грунтовых вод с улицы, рассчитана на суточную норму осадков порядка 5 мм, и не предназначена на выпадение атмосферных осадков в объеме 80 мм в течение суток, которые происходят крайне редко и ликвидацией их последствий занимается МЧС.

Полагает, что выпадение такого количества осадков может быть отнесено к форс мажорным обстоятельствам, при наступлении которых сторона, несущая обязательства, частично или полностью освобождается от их выполнения.

Считает, что имущество истца могло быть застраховано и она имела возможность получить страховое возмещение в случае причинения вреда при форс-мажорных обстоятельствах.

Кроме того, просила учесть, что при производстве работ по очистке и углублению водоотводного канала установлено, что причиной подтопления явилось значительное закрытие водоотводного сооружения по улице <адрес> от улицы <адрес> вдоль участка застройщика ООО «ФИО9» по адресу: <адрес>

Застройщик с заявлением в Администрацию г. ФИО9 на выполнение работ не обращался, разрешение на проведение работ по укладке водоотводных труб в существующие бетонные водоотводные лотки в районе перекрестка <адрес>/<адрес> застройщику не выдавалось, в связи с чем считает, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие действий застройщика, на которого и должна быть возложена ответственность по причинению ущерба.

При выявлении факта самовольно выполненных работ Администрацией г. ФИО9 выдано уведомление директору ООО «ФИО9» о необходимости устранения нарушений и установления в водоотводный канал, проходящий по территории земельного участка по <адрес> трубы диаметром 1200 мм для отвода ливневых вод.

Считает, что материалами дела не подтверждается, что порча мебели истца произошла именно в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Также УЖКХ г. ФИО9 не согласно с размером ущерба, определенного в заключении специалиста, поскольку специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, напрямую получал денежные средства от заказчика, в связи с чем мог быть заинтересован в завышении суммы.

Также считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена и не отвечает тому объему работ, который выполнен представителем истца.

Представитель Администрации г. ФИО9, по доверенности ФИО2 ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями муниципального органа и наступившими последствиями в виде причинения ущерба домовладению и имущества истца.

Представитель ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Филенко ФИО9 является собственником домовладения лит. «А,А-1» по ул <адрес>, № г <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

В период выпадения обильных атмосферных осадков с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащей организации системы водоотведения по улице ФИО9, были залиты жилые комнаты № 1, №2, №3 в жилом доме лит «А», помещение коридора и совмещенного санузла, кухни, а также жилые комнаты № 1, №2 в пристройке лит «А1».

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень воды в доме по ул. <адрес>, № в <адрес> составляет 40 см., во дворе- 60 см. (л.д. 8), справкой УЖКХ г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение по адресу<адрес> было подтоплено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот), справкой МБУ «ФИО9», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единую дежурно-диспетчерскую службу г. ФИО9 поступило сообщение о подтоплении домовладения по ул. <адрес>, № в <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Устава муниципального образования город ФИО9 ФИО9 области к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктами 7, 9 "ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31 октября 1973 года N 2410, под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и эксплуатацию системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, водоотводная канава проходит по территории земель поселения - ул <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем осуществление мероприятий по благоустройству указанной территории входит в обязанности администрации муниципального образования город ФИО9.

В соответствии с Положением об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства г ФИО9, утвержденного решением ФИО9 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по организации водоотводных систем в городе лежит именно на УЖКХ г ФИО9.

В соответствии с п 3.5.1 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования «ФИО9», утвержденные решением ФИО9 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ владельцы частных строений обязаны очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, дело не только в очистке водоотводных труб и канав от мусора, грунта и т.п., которыми должны заниматься владельцы домов, а контролировать работоспособность системы водоотведения - УЖКХ г ФИО9, но и в том, что необходимо восстановить саму работоспособность открытой ливневой системы водостоков, проложенной по ул <адрес> и ул <адрес> г ФИО9.

Согласно ответа Администрации г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве работ по очистке и углублению водоотводного канала установлено, что причиной подтопления явилось значительное закрытие водоотводного сооружения по улице <адрес> от улицы <адрес> вдоль участка застройщика. (л.д. 21)

Также в своем ответе на обращение Филенко ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях ликвидации последствий подтопления Администрацией г. ФИО9 проведены работы по аварийному разрытию водоотводного кювета на территории строящегося торгового комплекса на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. В целях доведения пропускной способности кювета по улице <адрес> до оптимального уровня в текущем году будут уложены железобетонные лотки на всем протяжении улицы <адрес>, что позволит предотвратить угрозу подтопления улиц <адрес>, <адрес> и <адрес>. (л.д. 21 оборот)

Кроме того, из многочисленных печатных изданий, представленных в материалы дела, в которых представители муниципальных органов, в том числе, дают интервью, следует, что причиной залития целого квартала в <адрес> является ненадлежащее функционирование ливневой системы.

Как следует из Акта осмотра конструкций, зданий, сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Судебно-экспертная служба «ФИО9» ФИО3 ФИО9 причиной увеличения концентрации атмосферных осадков по ул. <адрес>, № в <адрес> является прокладка ливневой канализацией открытого типа, что позволяет как крупно, так и мелко габаритному мусору попасть внутрь системы и засорить ее, что препятствует прохождению сточных вод под естественным самотеком.

Таким образом, суд полагает, что вина УЖКХ г. ФИО9 в причинении вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего содержания ливневой системы канализации, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод представителя Администрации г. ФИО9 о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УЖКХ г. ФИО9, других муниципальных органов и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд полагает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, при этом, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено, в том числе, что ливневая канализация находилась в надлежащем техническом состоянии.

Довод представителя УЖКХ г. ФИО9 о том, что ливневая система канализации рассчитана на отвод ливневых вод порядка 5 мм в сутки, в то время, как количество осадков, выпавших в спорный период составило 80 мм, что является форс мажорным обстоятельством, суд не может принято во внимание, поскольку данный довод выражает только субъективное мнение представителя ответчика, не подкрепленное какими-либо доказательствами, в частности техническими условиями, из которых можно было бы установить пропускную способность ливневой системы в <адрес>

Кроме того, суд полагает, что суточное выпадение атмосферных осадков в объеме 80 мм не может служить форс мажорным обстоятельством, поскольку режим чрезвычайных ситуаций в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вводился.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств выпадения осадков в количестве 80 мм за сутки. Ссылки представителя ответчика на графики, размещенные на интернет сайте www. Meteooblue. сom не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они имеют исправления шариковой ручкой. Кроме того, указанной информации они также не содержат.

Утверждение представителя ответчика о том, что причиной подтопления явилось значительное закрытие водоотводного сооружения застройщиком ООО «ФИО9», в связи с чем его действия стоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд полагает не состоятельным по причине не предоставления доказательств этому. Кроме того, обязанность по надлежащему содержанию ливневой системы и контролю за ее функционированием возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО9.

Ссылка представителя ответчика на необходимость добровольного страхования своего имущества, суд полагает не состоятельной, поскольку обязательное страхование своего имущества действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная служба «ФИО9» был определен перечень работ и объем работ, необходимый для производства восстановительного ремонта домовладения

Стоимость восстановительного ремонта помещений, по адресу<адрес>, пострадавших от подтопления, согласно вышеуказанному заключению, составила - ДД.ММ.ГГГГ руб.

Также экспертами в процессе осмотра установлено, что имущество, находящееся по адресу: <адрес> такое как, кровать-2 шт, мебель для кухни(стол-шкаф под мойку, шкаф платяной, стол тумба, тумба имеют дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов, ткани с влажной средой, в том числе сточными водами, что привело к образованию пятен от подмочки на мебельных изделиях, неравномерное набухание, разбухание, деформация и коробление, расслоение мебели в нижней части по всем направлением, в том числе и в глубь, отслоение облицовочного покрытия.

Экспертами сделан вывод о том, что мебель имеет значительные повреждения основных конструктивных элементов, в связи с чем их восстановление нецелесообразно.

Экспертами определена стоимость поврежденного имущества, которая составила <данные изъяты> руб. При этом, ими принимались среднерыночные цены на аналогичные модели мебели, при реализации мебели, бывшей в употреблении.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что заключение специалиста не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, учитывая, что специалист мог быть заинтересован в увеличении стоимости работ и имущества, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не была оспорена стоимость ущерба, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста, представленного истцом в материалы дела.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с УЖКХ г. ФИО9 стоимости восстановительного ремонта домовладения по адресу<адрес> в размере <данные изъяты> руб. и в счет ущерба, причинного имущества истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом. Данное заключение судом было принято во внимание, поэтому эти расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филенко ФИО9 и ИП ФИО4 ФИО9 согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, Филенко ФИО9 по указанному договору оплачено <данные изъяты> руб.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что УЖКХ г. ФИО9 является муниципальным органом, финансируемого за счет средств местного бюджета, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства г ФИО9 в пользу Филенко ФИО9 в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате подтопления ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, в возмещение стоимости имущества <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Каменская М.Г.