Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-1304/2020 М-1304/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 2-1460/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-002107-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

с участием адвоката Барсуковой Е.А., представившей удостоверение № 407 от 17.02.2005 и ордер № 163 от 17.09.2020,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий и с учетом уточнения исковых требований просит вынести решение об устранении ФИО1 препятствий в пользовании надворными строениями лит.1 (гараж) и лит.7 (сарай) площадью 14,6 кв.м. жилого , обязав ФИО2 освободить от своих вещей чердак строения лит.1 (гараж) и повесить новый замок от входной двери надворного строения лит.1, передав от него ключи истцу, а также обязать ФИО2 освободить надворное строение лит.7 (сарай); обязать ФИО2 не занимать и не использовать надворные строения лит.1 и лит.7, принадлежащие ФИО1 при домовладении по , а также не занимать территорию двора данного домовладения.

В исковом заявлении указала, что она является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 301/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: . В указанном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают истец ФИО1, ее племянница ФИО3, дочь племянницы ФИО4

В указанном жилом помещении с 1990 года до июля 2017 года был зарегистрирован ответчик ФИО2, являющийся бывшим мужем ФИО3 В связи с прекращением фактических брачных отношений в июле 2017 года ответчик добровольно выселился из принадлежащего ей жилого помещения. На основании решения Советского районного суда г. Тамбова от вступившим в законную силу, ФИО2 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. До вынесения решения суда ФИО2 самовольно занял надворное строение лит.1 (гараж), расположенный во дворе указанного дома и проживал в нем до вынесения решения Советского районного суда от , которым на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании надворным строением лит. 1 и освободить его. Данное решение также вступило в законную силу. При совершении Советским РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительных действий по исполнению указанного решения Советского районного суда г. Тамбова от ФИО2 выселился из надворного строения лит.1 (гараж). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. После этого ФИО2 самоуправно привел в неисправность навесной замок входной двери в гараж лит.1 и занял чердак этого же строения своими вещами. В связи с этим, она вновь лишена возможности использовать надворное строение лит.1 по своему усмотрению. Таким образом, возникли новые спорные правоотношения между истцом ФИО1 и ФИО2 После выселения из гаража, ответчик ФИО2 без ее согласия занял принадлежащее ей надворное строение сарай лит.7, площадью 14,6 кв.м. В результате подобных самоуправных действий ФИО2 она не имеет возможности по - прежнему использовать надворное строение при том, что у нее имеется в этом необходимость.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы представляет адвокат Барсукова Е.А. по ордеру.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Барсукова Е.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании от 05.10.2020 г. пояснил, что ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований. В собственности ответчика отсутствует какое-либо жилье, он не может поселиться в другом месте. Земельный участок находится в долевой собственности и подтвердить или опровергнуть, что земельный участок принадлежит именно истцу, не представляется возможным. Также его доверитель не согласен с решением Советского суда и апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу о взыскании с истицы денежных средств за произведенные им улучшения в этом доме, будет их обжаловать. Ответчик сам построил данный гараж, увеличил отапливаемую площадь дома на 20 кв.м. Не отрицал, что на чердаке гаража действительно находятся вещи и инструменты ФИО6. Факт порчи замка на гараже отрицает. Сейчас ответчик действительно проживает в сарае, у него имеются электрические приборы для обогрева, счета за электричество не оплачивает, у него нет возможности из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом. Он работает, но не имеет денежных средств для приобретения жилья. Ответчик не подтверждает факты того, что использует земельный участок не по назначению. Требования об освобождении гаража признают. ФИО2 проживает в сарае, из которого намерен выехать после получения компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от 05.10.2020г. ФИО7 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что сарай под лит.8 принадлежит ей. В данном строении ответчик не проживает. Территория, принадлежащая ей, огорожена от территории, принадлежащей истцу, забором. Взаимных претензий они не имеют. Порядок пользования земельным участком сложился. На границе земельных участков посажены плодово-ягодные деревья. Что происходит на участке соседей, ей не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании от 05.10.2020г. представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО9 пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования. Ответчика выселяли из гаража, теперь он проживает в сарае. Данное строение не пригодно для проживания. На территории земельного участка отсутствует уличный туалет, в связи с чем ответчик ходит в туалет на всей территории участка. Между стороной истца и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем ФИО9 опасается за свою жизнь, жизнь ее матери и бабушки. Считает, что именно ФИО2 залил запорное устройство - навесной замок от гаража клеем. Они живут в страхе, не могут пользоваться надворными постройками, оставить открытой входную дверь в дом, поскольку ответчик агрессивный и неадекватный, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. 01.08.2020г. ФИО6 забежал пьяный в дом и начал разбрасывать посуду. Ранее он угрожал ножом ее матери. Ни полиция, ни прокуратура им помочь не могут. Они неоднократно писали заявления на него, о чем свидетельствуют представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Порядок пользования земельным участком сложился, он огорожен. В присутствии судебных приставов ответчика выселили из гаража, заменили замок, а инструменты его там остались. На данный чердак гаража можно попасть путем приставной лестницы. Позднее ответчик залил клеем навесной замок гаража, в связи с чем вызывали полицию, т.к. не могут попасть в гараж. Сотрудники полиции пояснили, что в связи с отсутствием свидетелей произошедшего ничего сделать не могут, хотя понимают, что территория огорожена и кроме него никто это сделать не мог. Сарай, в котором сейчас проживает ответчик это блочное строение без отопления и удобств, имеется одно окно и дверь. Ответчик работает на протяжении трех лет, но никогда ни за что не платил. Просит прекратить его право на пользование их земельным участком, освободить его, поскольку боятся, что если его выселят из сарая, он придумает еще что-нибудь и останется на их территории. У него имеется жилье от покойных родителей в Мучкапском районе.

Ответчик ФИО2 о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо вручено адресату, причина его неявки суду не известна.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от (л.д. 48-51) земельный участок, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности ФИО7 (320/1000 долей), ФИО1 (301/1000), ФИО8 (379/1000).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от № КУВИ- (л.д. 52) на здание с адресом права не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от № КУВИ- (л.д. 59-62) жилой дом, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности ФИО7 (3/10 долей), ФИО1 (3/10 долей), ФИО8 (2/5 долей).

По техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: , от (л.д. 11-21), изготовленному ГУПТИ Тамбовской области, в состав указанного домовладения входят: жилые здания А, А1, А2, а2, а3, Б, Б1, гараж лит. 1, гараж лит.5, сарай лит. 6, сарай лит. 7, сарай лит. 8.

В соответствии с планом земель домовладения по , являющимся приложением к свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей, выданного ФИО1, ФИО10, ФИО8 на основании постановления мэрии г. Тамбова от , указанным лицам предоставлен земельный участок, площадью 1638 кв.м. и определены участки, которыми пользуются совладельцы жилого дома. ФИО1 определен участок, площадью 495 кв.м. в центре земельного участка (л.д. 96).

Таким образом, порядок пользования земельным участком домовладения по сложился.

Кроме того, на основании постановления мэра от . (л.д. 97) был утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: , в соответствии с которым принят в эксплуатацию, в том числе гараж под лит.1, размером 5,3х6,5 м. (л.д. 98).

В судебном заседании установлено, в том числе из ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте ГУПТИ, и никем не оспаривалось, что спорные объекты гараж лит. 1 площадью 34,5 кв.м. и сарай лит.7 площадью 14,6 кв.м., расположены на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1 и принадлежат ей.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от . ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . На основании указанного судебного акта ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от на ФИО2 возложено обязательство об устранении препятствий в пользовании гаражом лит. 1, расположенным по адресу: , путем освобождения (выселения) указанного строения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от (л.д.100-101) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС от , предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании гаражом лит. 1, расположенным по адресу: , путем освобождения (выселения) указанного строения. Актом о совершении исполнительских действий от , составленным судебным приставом-исполнителем ФИО11, установлено, что ФИО2 освободил указанное строение. Указанный документ подписан должником ФИО2, взыскателем ФИО1, а также понятыми.

Поскольку требования исполнительного документа ФС от , выданного Советским районным судом на основании заочного решения от , выполнены в полном объеме, на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.104).

Из пояснений ФИО2, которые содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенного старшим уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову по материалу проверки КУСП № 113235 (л.д. 109-110), следует, что в конце июля 2020 года на основании заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от ФИО2 освободил гараж и стал проживать в надворном строении (сарае), расположенном по адресу: . После выселения из гаража ФИО2 перешел жить в сарай, так как жилья у него не имеется, и жить ему больше негде.

Таким образом, ФИО2 и его представитель ФИО5, давший пояснения в судебном заседании от , не оспаривали тот факт, что ФИО2 действительно занимает спорные объекты: гараж лит. 1, на чердаке которого хранятся его вещи и сарай лит. 7,в котором проживает, находящиеся в составе домовладения, расположенного по адресу: .

На основании вышеизложенного суд полагает, что ФИО1, являясь собственником спорных хозяйственных построек - гаража лит. 1 и сарая лит.7 в составе домовладения, расположенного по адресу: , вправе принимать меры к охране своего имущества и требовать устранения всяких нарушений ее права владения, пользования и распоряжения указанными объектами, путем освобождения от личных вещей ФИО2 гаража лит. 1 и освобождения ФИО2 сарая лит 7.

Из материалов дела следует, что между ФИО12 и ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения.

Возникновение множественных бытовых конфликтов между истцом и ответчиком по причине отказа ФИО2 добровольно покинуть территорию домовладения, расположенного по адресу: , подтверждается неоднократными обращениями ФИО1, ФИО3, ФИО9 в ОП № 2 УМВД России по , прокуратуру , Советский суд .

В связи с указанными обстоятельствами, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и обеспечения исполнимости решения суд полагает необходимым обязать ФИО2 не занимать и не использовать в дальнейшем надворные строения лит. 1 и лит. 7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 повесить новое запорное устройство - замок на входную дверь надворного строения лит.1 и передать ФИО1 ключи от него, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, понимается реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления. Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 28.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от (л.д. 105-106) усматривается, что в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову поступило обращение ФИО9 по факту повреждения навесного замка на воротах гаража во дворе жилого дома по . ФИО9 обнаружила, что личинка замка была залита клеем, предположила, что данные повреждения мог причинить ее отец ФИО2 В ходе опроса ФИО2 пояснил, что по факту повреждения личинки навесного замка на воротах гаража во дворе А по ему ничего не известно, что он не повреждал замок. В результате проверки установить лицо, повредившее навесной замок на воротах гаража не представилось возможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 повредил запорное устройство - навесной замок от входной двери надворного строения (гаража) лит.1, расположенного по адресу: .

Кроме того, судом установлено, что собственником надворного строения (гаража) лит. 1, расположенного по адресу: , является ФИО1 Правовых оснований владеть и пользоваться указанным спорным надворным строением у ФИО2 не имеется. Таким образом, ФИО2 не имеет права совершать какие-либо действия, связанные с установкой запорного устройства - навесного замка на входную дверь данного надворного строения (гаража) лит. 1.

Что касается заявленных исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика не занимать территорию двора данного домовладения, то, по мнению суда, они не подлежат удовлетворению, поскольку, доводы истца носят предположительный характер и направлено на устранение возможных препятствий в будущем. Кроме того, истцом не указано каким образом ответчик может в будущем чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Возможность нарушения прав истца со стороны ответчика в будущем основана только на ее предположении и никакими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, негаторное требование истца, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Понудить к устранению не реального, а лишь возможного в будущемнарушения прав гражданина в судебном порядке нельзя, поскольку это противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Сами по себе предположения о возможном нарушении прав истца со стороны ответчика ФИО2 в будущем не свидетельствуют о фактическом нарушении таких прав, следовательно, не могут признаваться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не занимать территорию двора данного домовладения, следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании ФИО13 надворными строениями лит.1 (гараж) и лит.7 (сарай), площадью 14,6 кв.м. жилого , согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от , обязании ФИО2 освободить от своих вещей чердак строения лит.1 (гараж), а также освободить надворное строения лит.7 (сарай); обязании ФИО2 не занимать и не использовать надворные строения лит.1 и лит.7, принадлежащие ФИО1 при домовладении по .

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ФИО2 навесить новый замок от входной двери на лит. 1 и передать от него ключ, а также не занимать территорию двора данного домовладения суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 надворными строениями лит.1 (гараж) и лит.7 (сарай), площадью 14,6 кв.м. жилого , согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от , обязать ФИО2 освободить от своих вещей чердак строения лит.1 (гараж), а также освободить надворное строения лит.7 (сарай).

Обязать ФИО2 не занимать и не использовать надворные строения лит.1 и лит.7, принадлежащие ФИО1 при домовладении по .

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ФИО2 навесить новый замок от входной двери на лит. 1 и передать от него ключ, а также не занимать территорию двора данного домовладения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья О.Е. Моисеева